Crec que estadísticament es pot demostrar que tenim un gir a la dreta. Per a aquells que estan a favor dels governs burgesos, és positiu, però un efecte secundari negatiu que sembla ser una sèrie d'extrems partits de la dreta populista s'han establert i en creixement. El seu efecte directe és bastant exagerat, però no és parlar una mica menys en els seus efectes indirectes. Quan Jan Bjorklund (liberal) de sobte s'avança i li diu a la prohibició del burca i el nicab, és un exemple de la Svergiedemokraterna efecte indirecte i la tendència general a Europa ha portat a. És una vergonya i Bengt Westerberg, els líders polítics suecs que més rakryggat es van aixecar contra la xenofòbia i la intolerància, ha de ser amargat pel que el successor s'està fent ara.
Suècia és un país sense una religió d'Estat. Això significa que cap religió es veu afavorit o discriminat per al cas.
Per tant, tenim lleis que s'apliquen a l'estat de Suècia. Totes les tradicions religioses que són contràries a la legislació sueca són il · legals i aquestes pràctiques no poden ser exercits a Suècia, però a canvi, totes les tradicions que no siguin contràries a la legislació sueca, per tant, per definició, estan permeses. Això significa que és totalment bé usar el martell de Thor o creu al coll, per no menjar durant el dia per un mes, beure vi i menjar pa en una habitació separada, colpejar i tractar d'atreure la gent a la membresía en una església que dóna accés a un les 144.000 places al cel o per usar certes peces de vestir.
Les diferents parts del cos són privades en les diferents religions, igual que alguns aliments són impurs. El que jo entenc és el pèl de les dones, un component important de l'Islam i ha d'estar oculta. Al món occidental, el penis, el borrissol púbic i els mugrons de les dones tan privat que han d'ocultar. Tampoc és més o menys lògic, oi? Que una dona musulmana que vol ocultar el seu pèl no pot ser jutjat de manera diferent que un "suec" dona vol ocultar els seus mugrons. A ningú se li veu que és raonable introduir una legislació que obligaria als "suecs" a les dones a mostrar els seus mugrons, que és bastant comparable a una compulsió a mostrar el seu cabell.
El que fa Bjorklund és clara: que pesca en aigües turbulentes. No té gens a veure amb el gènere - és la islamofòbia en tots els àmbits i és una vergonya!
Ohly comentar avui TV4 notícia que vol regular els guanys en el sector públic. Això és, per descomptat, tot un gest de complicitat als funcionaris públics que veuen als agents comercials picar al mercat - una forma d'arribar a una categoria de votants de grans dimensions. Ell diu alguna cosa que molta gent vol sentir, fins i tot si es tracta de l'economia contraproduent.
Pensem en això per una estona. L'economia de mercat es basa en tres coses: la competència i l'elecció, on l'afany de lucre és el que impulsa als actors per actuar en aquest mercat.
Per a mi és obvi que vostè obtingui un millor servei quan no hi ha competència. Com més persones que s'esforcen per oferir alguna cosa que vostè vol i necessita, el més probable és tan clar que algú ho fa d'una manera que crec que és bo. Recullo les coses que funcionen malament. Es vota amb els seus peus. Lars Ohlys amics del partit a la Xina creuen que la competència en el mercat de telefonia mòbil es pot establir mitjançant l'establiment de dos operadors de telefonia mòbil de l'Estat (Xina Mobile i Xina Unicom). Els qui creuen en la veritable competència no està d'acord que és una solució òptima.
La competència implica una elecció. Hi ha d'haver alternatives que poden triar, en cas contrari la competència. Llavors es converteix en el tipus de democràcia soviètica que Ohly és tan familiar: la democràcia on es pot votar pel seu partit favorit, però on l'oferta és exactament una gran quantitat per triar. Encara que aquesta és una solució clàssica comunista a la democràcia.
Però per a nosaltres comptar amb la competència que ha d'haver alguna cosa que permet als jugadors opten per cursar aquest tipus d'activitat i és aquí on l'afany de lucre entra en joc. Si hi ha un guany no hi ha res que impulsa els agents comercials d'actuar. Si algú pot oferir un servei més barat que qualsevol altra persona que atrau els clients i usuaris perquè l'operador subjacent genera guanys - ¿on és el problema? És lucre o per als altres per més diners la prestació de serveis que la gent encara no vol?
Per descomptat - Advocat Ohly no és la llibertat d'elecció de la mateixa manera que en tota lògica, és raonable que ell no era partidari d'usdefruit.
Si un s'oposa a una economia de mercat i argumentar a favor d'això, així que si les opcions són la competència, l'elecció, o guany, el guany és tan clar que és el que pot lliscar sobre i guanyar la simpatia. Però recorda això: Guanys de per si no està malament - és la pastanaga que estan lluitant en contra de l'economia de mercat. Si algú pot treure l'excés de beneficis que només depèn d'una cosa - hi ha una gran quantitat d'aire en el sistema i els jugadors poden competir amb és ineficaç.
Comentaris recents