Mountain Sikker visninger

Jeg har tidligere haft en del af kvoten, og det tilføjer en brik til dette puslespil

Som hetrosexuell, hvid mand, der er gift og har børn, og de er i aldersgruppen 40-50, jeg forventede at få alle de fordele, du kan få og kvoter kan i praksis kun ulempe for mig. Der er en klar risiko for, at jeg forventede at tale deres egen sag, hvis jeg siger noget negativt om positiv særbehandling. Alle argumenter, at det er unfair over for alle, der kvalificerer sig på deres egne evner til at være mistænkelige, at fattigere præstation, hvor kvoterne har været en forudsætning for stillingen, kan naturligvis falde fladt og antages, at de er udtalt i deres egen sag, for at "undgå konkurrence" fra strukturelt ugunstigt stillede kvinder.

Lad mig starte med en udtalelse, jeg tror, ​​vi med rimelighed kan konkludere, at kvinder er strukturelt dårligt stillede. Kontingenterne for "retfærdighed" er en holdning, jeg kan forstå, og til en vis grad sympatisere med, men effekten på de kvinder, der faktisk kvalificerer på sine egne præmisser gør det faktisk ødelægger mere end det gør godt. Du vinder en kortsigtet fordel er de langsigtede skader. Tisser i bukserne for at holde varmen!

Lad os derefter foretage en fair argument i debatten og længere væk fra argumenterne.

Et argument, at jeg er enig med dig; Et hold fungerer bedst, hvis du har mange synspunkter, perspektiver og repræsenterede færdigheder. Det er her, jeg skulle til at grave videre i dag.

Hvilke former os som individer traditionelt er defineret af de vilkår arv og miljø.

Køn er vist at være nedarvet - herom kan ikke betvivles, men det interessante er så det næste logiske skridt:

- Hvilke metoder, perspektiver og færdigheder er ved arv henføres til kvinder i deres egenskaber som kvinder?

- Hvis der er egenskaber, der vedrører miljøet, er der ingen grund til at se på en kvinde, fordi så selvfølgelig kunne man lige så godt have købt dem, right?

Med min gamle militant feminist kollega, jeg havde ved nogle lejligheder, diskussioner af mandlige og kvindelige evner. Hun kategorisk afvist, empati og samtidig kapacitet af kvindelige talenter, og at al forskning afslørede, at der ikke var genetiske forskelle, der kunne forklare dette, men det var blot et resultat af miljøet kombineret med fordomme. Jeg ved ikke, om hun har ret, og har ikke adgang til at søge i forskning på dette område, men lad os antage, at hun har ret - det slår væk knoglerne i argumentet om, at kvoterne ville føre til en mangfoldighed af tilgange og kvalifikationer. Hvis hun har ret til at lede efter en empatisk person - ikke bare en kvinde. Det betyder naturligvis ikke en kvinde, men det behøver ikke nødvendigvis at være en kvinde.

Konklusionen er argumentet af kvoten er at opnå en sund mangfoldighed, er faktisk i strid med den holdning, at vi er genetisk ens, og at kønsforskelle blot er en social konstruktion. Enten karakteristika genetiske oprindelse, køn eller mangfoldigheden argumentet lige fundet ud af - som begge kan ikke logisk set gælde på samme tid!