Sikring visninger Berg

I forbindelse med Telecom direktivet har været snak om at slukke fra internettet. Frankrig har allerede vedtaget Hadopi 2 . Jeg er ikke fransk højttalere på et niveau, hvor jeg kan drage fordel af dette i deres oprindelige sprog, men får nogle af de oversigter fra sådan DN. Artiklen taler om to advarsler og derefter henvise sagen til retten, at overveje, hvordan det skal være i stand til at dømme en person til at slukke. De taler også om kompulsiv ville installere filtre på deres computer. Jeg tager dette som et grundlag for den efterfølgende redegørelse.

Jeg har flere blogindlæg tidligere gået igennem de praktiske konsekvenser af IPRED. Der er to helt forskellige regel komplekser, men der er nogle grundlæggende ligheder. I tilfælde af IPRED loven er relativt klart, men da jeg forsøgte at illustrere er, at det mangler en relevant forbindelse til virkeligheden og dem, der ikke ønsker at blive fanget, kan være på flere meget enkle måder at undgå dette igennem. Tilsvarende kan man naturligvis sætning en person for ikke at drage fordel af internettet, men det virker i praksis? Svaret er et rungende nej! Myndigheder kan forbyde dig, men der er ingen praktiske midler til ikke at indføre restriktioner eller til at kontrollere overholdelsen af det, selv om de gode minder med rødder i hacker verden næsten helt sikkert huske Kevin Mitnick , der så vidt jeg ved var den første dømte ikke har adgang til enhver teknologi. Han var dog i fængslet som helt sikkert gør det "lidt nemmere" for at sikre overholdelse.

1) Du kan låne adgang ved alle andre, hvor du låner fra at være klar over dette

Vil der være en lovovertrædelse at lease en fra internettet blokeret person med adgang til internettet? Hvis ikke, så er det helt sikkert at dele deres adgang. Aftagerne af FON er et særligt tilfælde her: Hvis jeg har en føntørrer router, hvordan kan jeg vide, at min FON router ikke læses af alle, der er internet blokeret?

2) Du kan låne internetadgang af den person, der er uvidende om dette

WLAN-adgang er i dag overalt for at finde åbne netværk kræver ikke behov for at bevæge sig ret langt. Da IPRED lov, også gør det muligt at dele filer sikkert køre med åbent WLAN, så IRPED faktisk modvirker effekten af ​​en Internet-lukning, fordi min forudsigelse er, at vi vil se mere og mere åbent netværk med henblik på at modarbejde bevarelsen af ​​bevis for ophavsret industrien.

3) Du kan købe adgang gennem en af ​​de mange måder til rådighed for at få adgang til internettet uden at skulle oplyse deres navn

- Internetcaféer. Hvor mange af dem at kontrollere identiteten af ​​alle deres kunder?

- Bibliotek (Argumentet for at have computere til rådighed frit på Bbibliotek er sjovt at krydsreferencer med de argumenter, hvorfor det er en dårlig idé at blokere folk fra internettet).

- Mobile Internet på forudbetalt basis (Tele2 tilbud som dette som en variant af denne virksomhed under navnet Comviq - Køb en USB-stick og begynde at surfe)

4) Du kan få adgang til gratis, når du køber andre ydelser

- Der er næsten ingen mobil solgt de sidste 10 år, der ikke også kommer til at bruge denne adgang til internettet, enten direkte via mobiltelefon eller mobilt modem via kabel, infrarød eller Bluetooth. Hvis mobiloperatøren blokerer for muligheden for at få adgang til internettet for denne kategori, eller du skal per definition også blive blokeret fra højre til at købe en mobiltelefon, hvis du ønsker det?

Dette var nogle af de praktiske argumenter for, hvorfor hele konceptet med frakobling fra internettet er absurd!

Generelt en regel også sige, at det er meget kontraproduktivt at indføre lovgivning, som overtrædelsen ikke kan kontrolleres, fordi det undergraver troværdigheden af retsvæsenet!

Der er naturligvis en række teoretiske argumenter, samt;

- Demokrati - Det siger sig selv, at i et frit og demokratisk måde, drage fordel af offentlig information og deltagelse i den offentlige debat.

- I ingen andre tilfælde har vi en generel opfattelse af forbuddet. Der er visse ting, der er kriminaliseret at sige og blive dømt for noget, sagde hate speech, afslører statshemmeligheder og andre forbrydelser der, men ikke tidligere er foreslået til at overtrække recidivister her med en generel udtalelse fra forbuddet også respektere andre udtalelser og oplysninger end dem, der er skyldige. Ingen mener, at ideen om at forbyde dømt nynazister til at holde et foredrag om knipling, musikkens udvikling i løbet af 1800-tallet, kurser på saxofon eller mulighed for at arbejde som grafisk designer eller noget andet, at enhver borger er berettiget til. Det er fordi loven i et frit og demokratisk samfund dømme efter handlinger. Dømt brev bombefly ikke forbyder at sende postkort, kan folk, der seksuelt chikaneret nogen i telefon holde deres telefon, og folk, der tissede offentligt må ikke tvinge en kolostomi taske, som forhindrer yderligere kriminalitet.

- Internettet er et middel, en funktion. Internet kommunikation og information, det er tale, aviser, telefon, mail, fax, rejseguider, reklame og meget mere på én gang. Fjernelse af muligheden for at internettet er at lamme en person, hinsides al rim eller årsag. Der er en isolationscelle i frihed. Der er INGEN strafbart, når det er en passende straf. INTET!

Internettet er en vigtig del af ytringsfriheden. Ytringsfrihed er en del af det, vi kalder forfatningen. er, kan vi ikke blokere internettet for nogle, men også acceptere, at vi benægter individer ytringsfrihed. Det er dybt og grundlæggende indhold ALT forkert i et demokratisk samfund.