Die Sicherung Ansichten Berg

Im Zusammenhang mit der Telekom-Richtlinie war die Rede von dem Ausschalten aus dem Internet. Frankreich hat bereits den angenommenen Hadopi 2 . Ich bin mir nicht Französisch sprechende auf einem Niveau, wo ich dies von Vorteil in den Originalsprachen kann, bekommt aber einige der Zusammenfassungen von solchen DN. Der Artikel befaßt sich zwei Verwarnungen und dann beziehen sich diese Angelegenheit vor Gericht zu prüfen, wie es sein sollte in der Lage, Satz eine Person zu stoppen. Sie reden auch über zwanghafte würde installieren Filter auf ihrem Computer. Ich nehme das als Grundlage für die anschließende Ausstellung.

Ich habe mehrere Blog-Posts vorher durch die praktischen Auswirkungen der IPRED gegangen. Es gibt zwei völlig unterschiedliche Regel-Komplexe, aber es gibt einige grundlegende Gemeinsamkeiten. Im Falle IPRED Gesetz ist relativ klar, aber wenn ich zu illustrieren versuchte, ist, dass es einen relevanten Zusammenhang zur Realität fehlt und denen, die nicht wollen, gefangen werden kann in mehreren sehr einfachen Möglichkeiten zur Vermeidung dieser durch sein. Ebenso kann man natürlich beurteilen eine Person nicht auf die Vorteile des Internets zu nehmen, aber es funktioniert in der Praxis? Die Antwort ist ein klares NEIN! Behörden kann man verbieten, aber es gibt kein praktisches Mittel, um entweder zu implementieren Einschränkungen oder ihre Einhaltung zu überwachen, auch wenn die guten Erinnerungen mit Wurzeln in der Hacker-Welt fast sicher erinnern, Kevin Mitnick , der meines Wissens die erste Person verurteilt wurde keinen Zugang zu einer Technologie. Er saß im Gefängnis, aber was macht es sicher "etwas leichter", um die Einhaltung zu sichern.

1) Sie können den Zugriff durch andere Personen ausleihen, wo man aus dem Wissen um diese zu leihen

Wird es ein Vergehen, ein aus dem Internet blockiert sein leasen Person mit Internet-Zugang? Wenn nicht, dann ist es vollkommen sicher, ihren Zugang zu teilen. Kunden, die von FON ist ein besonderer Fall hier: Wenn ich einen Fön Router haben, wie kann ich wissen, dass mein FON-Router nicht von jedem, der blockiert Internet zugegriffen wird?

2) Sie können Internet-Zugang von der Person, die keine Ahnung davon ist, leihen

WLAN-Zugang ist heute überall zu finden, offene Netze erfordern nicht die Notwendigkeit, sehr weit zu bewegen. Seit IPRED Gesetz auch möglich, um Dateien sicher mit offenen WLAN laufen zu teilen, so IRPED tatsächlich wirkt den Auswirkungen eines Internet-Abschaltung, weil meine Prognose ist, dass wir mehr und mehr offene Netzwerk sehen, um die Sicherung von Beweismitteln für die Copyright-Industrie zu vereiteln.

3) Sie können den Zugriff über eine der zahlreichen Möglichkeiten zur Verfügung, um den Zugang zum Internet zu kaufen, ohne ihre Namen angeben

- Internet-Cafés. Wie viele von denen, die Überprüfung der Identität aller ihrer Kunden?

- Bibliothek (Das Argument für mit Computern verfügbar frei auf Bbibliotek sind lustig zu Querverweise mit den Argumenten, warum dies eine schlechte Idee, Menschen aus dem Internet blockiert).

- Mobiles Internet auf Prepaid-Basis (Tele2 Angebote wie dieses als eine Variante dieses Geschäft unter der Marke Comviq - kaufen Sie einen USB-Stick und lossurfen)

4) Sie können sich kostenfrei zugreifen, wenn Sie andere Dienstleistungen zu kaufen

- Es gibt praktisch keine beweglichen die letzten 10 Jahre, die nicht auch geht, dass der Zugang zum Internet verwenden, entweder direkt über das Handy oder mobiles Modem via Kabel, Infrarot oder Bluetooth verkauft. Sollte der Mobilfunkbetreiber Block die Möglichkeit, das Internet für diese Kategorie zugreifen, oder Sie müssen per Definition auch aus dem Recht auf ein Handy zu kaufen, wenn Sie es wollen blockiert werden?

Dies war ein paar der praktische Argumente, warum das ganze Konzept der Trennung vom Internet ist absurd!

Im allgemeinen wird eine in der Regel auch sagen, dass es äußerst kontraproduktiv, Gesetzgebung und deren Beachtung nicht überprüft werden kann, weil es das Vertrauen in die Justiz erodiert werden eingeführt ist!

Es gibt natürlich eine Reihe von theoretischen Argumenten als auch,

- Demokratie - Es ist selbstverständlich, dass in einer freien und demokratischen Weg, die Vorteile der Regierung informiert und nehmen in der öffentlichen Debatte.

- In keinem anderen Fall haben wir eine allgemeine Stellungnahme des Verbots. Es gibt bestimmte Dinge, die kriminalisiert zu sagen sind und von irgendetwas verurteilt werden, sagte, Hassreden, des Verrats von Staatsgeheimnissen und andere Verbrechen gibt, aber bisher noch nicht zu beschichten schlugen die Wiederholungstäter hier mit einer allgemeinen Stellungnahme des Verbots auch respektieren andere Meinungen und Informationen als diejenigen, die schuldig sind. Niemand denkt die Idee, verurteilten Neonazis zu verbieten, einen Vortrag über die Herstellung von Klöppelspitzen Musik die Entwicklung während den Jahren nach 1800 zu halten, Kurse auf dem Saxophon oder der Möglichkeit, als Grafik-Designer oder etwas anderes, dass alle Bürger das Recht haben zu arbeiten. Das ist, weil das Gesetz in einer freien und demokratischen Gesellschaft Richter durch Aktionen. Verurteilt Brief Bomber nicht verbietet Versenden von Postkarten, können Menschen, die sexuell belästigt jemandem am Telefon zu halten ihr Handy und Menschen, die öffentlich uriniert muss nicht zwangsweise ein Kolostomiebeutel, die weitere Verbrechen verhindert.

- Das Internet ist ein Mittel, eine Funktion. Internet-Kommunikation und Information, ist es Rede, Zeitungen, Telefon, Mail, Fax, Reiseführer, Werbung und vieles mehr alles auf einmal. Abschaffung der Möglichkeit des Internets ist zu lähmen eine Person jenseits aller Sinn und Verstand. Es gibt eine Einzelzelle in der Freiheit. Es gibt Nichts für ungut, wo es eine verhältnismäßige Strafe ist. NICHTS!

Das Internet ist ein wesentlicher Bestandteil der freien Meinungsäußerung. Die freie Meinungsäußerung ist Teil dessen, was wir in der Verfassung. wird, können wir nicht blockieren das Internet für einige, aber auch akzeptieren, dass wir Menschen die freie Meinungsäußerung verweigern. Er ist tief und Grundlagen TOTAL falsch in einer demokratischen Gesellschaft.