Kindlustamine seisukohad Berg

Üks minu põhilisi uskumusi on, et Darwin oli õigus, "Looduslik valik". On olemas teooria, et oli aluseks mitmete filosoofiliste triivi, aga mida me defineerime kui inimene on omada piisavalt jõudu, et ei võta välja arvatud need ei osutunud "Looduslik valik". Minu usk põhineb "humanistlikke darvinismi".

Kuid ma tahaksin teha mõned kohandused moraalist, traditsioonidest ja religioonist.

Kuidas moraali ja kuidas moraal võib olla erinev eri osade vahel maailmas? Kõigepealt otse asja tuumani; in inuittide kogukondade, oli tavaline mees külaliseks oli kutsutud jagama õhtul perenaine. Kui Amundsen oli oma "avastus" on Loodeväila kutsuti veetma öö inuitfru ta pöördus ta maha. Islamis on lubatud 4 abikaasat. Nii tolli mõeldamatu Skandinaavias.

Üks võimalik filosofeerima pikk see aga minu järeldus on Darwin. Aasta kontekstis, kus custom tekkis, siis oli mõistlik ja aidanud pikas perspektiivis ellu jääda.

Piirkonnas, kus see sõda, mehed on võitlejad ja neid ei tapa nii palju tsiviilelanikke, saad ülejääk naised. Siis on mõistlik, et mehed, kes jäävad turvaline elanikkonnast lapsi mitu naist.

Piirkonnas, kus kontakt välismaailmaga on piiratud, sugulusaretuse reaalset ohtu. DNA väga ratsionaalne lähenemine, et kõrvaldada oht Veriheimolaisuus, nii inuitstam koos custom kutsuda spermatosoidide 1 külaline oma genofond on paremad võimalused ellujäämiseks.

Alal, kus on vähem ohtu sugulusaretuse on sugulisel teel levivate haiguste palju suurem risk. Siin on rangelt twosomes lahendus. Abielu ja patu tunnistamise abieluvälised suhted on ratsionaalne överlednadsstrategi.

Kuumades riikides sealiha ja piim halb ammu enne veiseliha. Seega on mõistlik vältida toite, mis võiks käivitada haigusi.

Väike juudi võrade on ka ratsionaalne. Kõik viis täiskasvanud mees ja kuidas juuksed on harvendusraie peanahka ja kellel on olnud päikest Vahemere piirkonnas, aru, et see ei ole halb kaitse kiilas piirkonnas.

Aga mis juhtus pärast? Aga see oli ratsionaalselt on imendunud eetika ja religiooni. Puuduvad objektiivsed põhjused twosomes kui vahend suguhaigused, kui kasutada rasestumisvastaseid vahendeid. Ei ole mingit mõistlikku põhjust, et vältida teatud liiki liha või piima, kui sul on külmkapp, puudub objektiivne hinge polügaamia kui teil on elanikkonnast, mis on tasakaalus.

Võiks arvata, ja nagu palju asju aga sa peaksid kindlasti eemalduda sunni aluseks ratsionaalsus, mis on saanud üks religioon, kus ratsionaalne põhjus aegunud!

Ma arvan, et saame statistiliselt tõestada, et meil on drift paremale. Neile, kes pooldavad kodanlike valitsuste, see on positiivne, kuid negatiivne kõrvaltoime tundub olevat mitmeid paremäärmuslaste populistlikud parteid on asutatud ja kasvab. Otsene mõju on pigem liialdatud, kuid on rääkida veidi vähem nende kaudset mõju. Kui Jan Björklund (liberaal) äkki jõuab edasi ja ütleb, burka ja niqab keeld on näide kaudse mõju Svergiedemokraterna ja üldine trend Euroopas on viinud. See on häbiväärne ja Bengt Westerberg Rootsi poliitilised juhid, kes kõige rakryggat seisis vastu ksenofoobia ja sallimatuse, peab olema mõru, mida pärija on nüüd tehtud.

Rootsi on riik ilma riigiusk. See tähendab, et ükski religioon on eelistada või diskrimineerida, et asi.

Seega, meil on seadused, mis kehtivad riigi Rootsis. Kõik religioossed traditsioonid, mis on vastuolus Rootsi seadused on ebaseaduslikud ja neid tavasid ei tohi kasutada Rootsis, kuid vastutasuks kõik traditsioone, mis ei ole vastuolus Rootsi seadus, seega määratluse järgi on lubatud. See tähendab, et see on täiesti OK seljas Thor vasar või rist kaelas, ei söö päeva jooksul iga kuu, juua veini ja leiba eraldi tuba, koputada ja püüda meelitada inimesi kuulumine kirikusse, mis pakub juurdepääsu üks 144 000 koha taevas või kanda teatud riideid.

Erinevad kehaosad on era eri religioonide, nagu mõned toidud on roojane. Mida ma mõistan on naiste juuksed, oluline osa Islam ja tuleb peidetud. Läänemaailmas, peenis, häbemekarvad ja naiste nibud nii era-, et neil on varjata. Samuti on enam-vähem loogiline, eks? Et moslemi naisele taha varjata oma juukseid ei saa suhtuda erinevalt kui "Rootsi" naine tahab, et varjata oma nibud. Keegi ei näe, on mõistlik kehtestada õigusaktid, mis sunniks "Rootsi" naised näitavad oma rinnanibusid, mis on üsna sarnane sunnita näidata oma juukseid.

Mis Björklund teeb on selge: ta kalad probleemsetes vetes. See ei ole 1 pisiasi pistmist soolise - see on islamofoobia kogu pardal ja see on häbi!