Je pense que nous pouvons prouver que statistiquement nous avons une dérive vers la droite. Pour ceux qui sont en faveur des gouvernements bourgeois, il est positif, mais un effet secondaire négatif semble être un certain nombre de d'extrême-droite des partis populistes sont établies et en croissance. Leur effet direct est un peu exagéré, mais il est de parler un peu moins sur leurs effets indirects. Lorsque Jan Björklund (libéral) vient tout d'un coup en avant et raconte l'interdiction de la burqa et le niqab, il est un exemple de l'effet indirect Svergiedemokraterna et la tendance générale en Europe a conduit à. C'est une honte et Bengt Westerberg, les dirigeants politiques suédois qui ont le plus rakryggat se sont levés contre la xénophobie et l'intolérance, doit être amer au sujet de ce que le successeur se fait actuellement.
La Suède est un pays sans religion d'Etat. Cela signifie qu'aucune religion est favorisé ou défavorisé pour cette question.
Ainsi, nous avons des lois qui s'appliquent à l'état en Suède. Toutes les traditions religieuses qui sont contraires à la loi suédoise sont illégales et que ces pratiques ne peuvent être exercés en Suède, mais en retour, toutes les traditions qui ne sont pas contraires à la loi suédoise, donc, par définition, sont autorisés. Cela signifie qu'il est totalement OK porter le marteau de Thor ou croix autour du cou, de ne pas manger pendant la journée pour un mois, boire du vin et manger du pain dans une pièce séparée, frappez-le et tentez d'attirer des gens à l'appartenance à une église qui donne accès à un les 000 144 places dans le ciel ou à porter certains vêtements.
Différentes parties du corps sont privés dans les différentes religions, tout comme certains aliments sont impurs. Ce que je comprends, c'est les cheveux des femmes, une composante importante de l'Islam et doit être caché. Dans le monde occidental, le pénis, les poils pubiens et les mamelons des femmes afin privé qu'ils ont à cacher. Ni est plus ou moins logique, non? C'est une femme musulmane à vouloir cacher leurs cheveux ne peuvent pas être jugé différemment d'un «suédois» femme veut cacher ses mamelons. Personne ne verrait qu'il est raisonnable d'introduire une législation qui obligerait les «suédois» les femmes de montrer ses mamelons qui est tout à fait comparable à une contrainte de montrer leurs cheveux.
Qu'est-ce Bjorklund fait est clair: il pêche dans les eaux troublées. Il n'a pas un iota à voir avec le sexe - il est l'islamophobie à travers le conseil d'administration et c'est une honte!
Ohly a commenté aujourd'hui sur TV4 nouvelles qu'il veut réglementer les bénéfices dans le secteur public. Il s'agit bien sûr d'abord un clin d'œil aux fonctionnaires qui voient les acteurs commerciaux grignoter sur le marché - un moyen d'atteindre une catégorie de participation élevé. Il dit quelque chose que beaucoup de gens veulent entendre, même si ses contre-économie.
Pensons à ce sujet pendant un certain temps. L'économie de marché repose sur trois choses: la concurrence et le choix, où la recherche du profit est ce qui pousse les acteurs à agir dans ce marché.
Pour moi il est évident que vous obtenez un meilleur service quand il ya concurrence. Plus les gens qui s'efforcent de livrer quelque chose que vous voulez et ont besoin, plus il est probable qu'il est si clair que quelqu'un fait en sorte que je pense que c'est bon. Je prends les choses qui fonctionnent mal. Vous voter avec leurs pieds. Lars Ohlys amis du parti dans la Chine estiment que la concurrence dans le marché du mobile ne peut être établie par la création de deux opérateurs mobiles d'État (China Mobile et China Unicom). Celui qui croit en une véritable concurrence n'est pas d'accord que c'est une solution optimale.
Concurrence implique un choix. Il doit y avoir des solutions de rechange que je peux choisir à partir, sinon la concurrence. Puis il devient le genre de la démocratie soviétique qui est Ohly si familier avec: la démocratie, où vous pouvez voter pour leur parti favori, mais où l'offre est exactement Un embarras du choix. Bien que ce soit une solution classique communiste à la démocratie.
Mais pour nous d'avoir de la concurrence il doit y avoir quelque chose qui permet aux joueurs de choisir de poursuivre ce type d'activité et c'est là que l'appât du gain entre en jeu. Si il ya un gain il n'y a rien qui pousse les acteurs commerciaux à agir. Si quelqu'un peut fournir un service moins cher que n'importe qui d'autre qui attire les clients et les utilisateurs afin que l'opérateur sous-jacente génère des bénéfices - où est le problème? Est-ce lucratif ou à d'autres pour plus d'argent que les gens la prestation de services ne veulent toujours pas?
Bien sûr - l'avocat Ohly n'est pas la liberté de choix que dans Logiquement, il est raisonnable qu'il ne préconise pas un intérêt bénéficiaire.
Si l'on est opposé à une économie de marché et de faire valoir à cet effet, si les options sont la concurrence, le choix, ou de profit, c'est le gain le plus clair que c'est ce que vous pouvez glisser sur et gagner la sympathie. Mais rappelez-vous ceci: Bénéfice en elle-même n'est pas mauvais - il est la carotte qu'ils se battent contre l'économie de marché. Si quelqu'un peut prendre des participations aux bénéfices excédentaires qu'il ne dépend que d'une chose - il ya beaucoup d'air dans le système et les joueurs peuvent rivaliser avec est inefficace.
Commentaires récents