Sécurisation des points de vue Berg

Un de mes croyances fondamentales est que Darwin avait raison, "la survie du plus apte." Il ya une théorie qui a formé la base pour un certain nombre de dérive philosophique, mais ce que nous définissons comme l'homme est d'avoir assez de puissance pour ne pas accepter l'exclusion de ceux qui n'ont pas prouvé d'être "plus fort" l'. Ma conviction est fondée sur un darwinisme humaniste ».

Toutefois, je tiens à faire quelques ajustements à la morale, la tradition et la religion.

Comment ne la morale la morale et de la façon dont peut être différent entre les différentes parties du monde? Pour commencer directement avec le cœur de la question; dans les communautés inuites, il était de coutume pour un invité masculin a été invité à partager la nuit avec l'hôtesse. Lorsque Amundsen au cours de sa «découverte» du passage du Nord-Ouest a été invité à passer la nuit avec un inuitfru il a refusé. Dans l'Islam, il est permis quatre épouses. Impensable de douane à la fois en Scandinavie.

On peut philosopher longtemps sur cela, mais ma conclusion est Darwin. Dans les contextes dans lesquels se posent la coutume, il était rationnel et a contribué à la survie à long terme.

Dans une région où il fait la guerre, les hommes sont des combattants et ne sont pas tuer tant de la population civile, vous obtenez un excédent de femmes. Ensuite, il est rationnel que les hommes qui restent de la population sécurisé en ayant des enfants avec plusieurs femmes.

Dans une zone où le contact avec le monde extérieur est limité, la consanguinité une menace réelle. L'ADN à partir d'une approche très rationnelle pour éliminer le risque de consanguinité, de sorte qu'un inuitstam avec la coutume d'inviter le sperme d'un invité à son patrimoine génétique propre a de meilleures chances de survie.

Dans une zone avec moins de risque de consanguinité est des maladies sexuellement transmissibles un risque beaucoup plus grand. Ici sont strictement solution twosomes. Déclaration de mariage et le péché de relations extraconjugales est un överlednadsstrategi rationnelle.

Dans les pays chauds, la viande de porc et de lait de mauvaise qualité bien avant que le boeuf. Ainsi, il est rationnel d'éviter les aliments qui pourraient déclencher la maladie.

Le petit auvent juive est aussi rationnel. Tout comme un homme cultivé et comment les cheveux sont éclaircie sur le cuir chevelu et qui ont eu du soleil dans la région méditerranéenne, comprendre que ce n'est pas mal avec une protection de la zone chauve.

Mais qu'est-ce qui s'est passé depuis? Eh bien, il était rationnellement ont été absorbées par l'éthique et la religion. Il ya pas de raisons objectives pour que twosomes remède pour les maladies vénériennes, quand utiliser la contraception. Il n'ya aucune raison rationnelle pour éviter certains types de viande ou de lait quand vous avez un réfrigérateur, il n'y a pas d'âme objectif pour la polygamie, si vous avez une population qui est équilibré.

On pourrait penser, et comme beaucoup de choses, mais vous devez absolument s'éloigner de la coercition fondée sur la rationalité, qui est devenu l'un de la religion dans laquelle la raison rationnelle a expiré!

Gauche Pierre Lena Olsson voulons pas criminaliser l'achat sexuel à l'étranger parce que les femmes de tous les pays sont également dignes de protection, afin de coïncider ses messages. Sa solution n'est pas initialisé générer la politique des pancartes.

Première

La législation doit être neutre. Les hommes de la Gambie et les femmes en Thaïlande sont également dignes de protection. Nous convenons que l'écrasante majorité des sexköpen fait par les hommes, mais si vous avez une ambition politique, il doit être accessible le sexe - et non le sexe masculin.

Depuis

La législation est connecté à une juridiction, que la portée d'un législateur particulier. La juridiction suédoise comprend Etat en Suède et tout le monde ici. Dans les tribunaux, nous discutons des actions contraires à la loi suédoise. Notez qu'il diffère de vue Lena Olsson qu'elle s'applique aux citoyens suédois.

Prenons quelques exemples:

• Boire de l'alcool fait partie de la culture suédoise. Tout le monde en Suède boire une quantité considérable d'alcool n'est pas jugé pour cela si vous êtes en suédois ou en provenance d'Iran, bien que l'alcool est répréhensible dans les pays musulmans.
• Vivre dans un mariage de même sexe est saknktionerat dans le droit suédois. Nous sommes non sexiste dans notre point de vue des parties qui pourraient faire partie d'un mariage. Nous fournissons gay résidence musulmans parce qu'ils risquent la persécution et la répression dans leur pays d'origine.
• Nous jugeons les gens pour la maltraitance des enfants en Suède, indépendamment de leur origine ethnique, même si les châtiments corporels sont autorisés dans de nombreux pays.

Si Lena Olsson peut rabattre ses bannières populistes et de regarder comment le monde fonctionne, elle espère arriver à la conclusion qu'il est raisonnable de lois suédoises s'appliquent en Suède et aux lois étrangères applicables à l'étranger. On prend alors là vous allez. Ensuite, nous devons agir au niveau international pour les pays avec quelques agences d'exécution raisonnables législatives et le droit qui la maintiennent. Lois suédoises s'appliquent en Suède pour tout le monde ici. La loi suédoise ne s'applique pas aux citoyens suédois, où qu'ils soient!

Une explosion dans les discussions sur les exploits sexuels ont fleuri sur Twitter. Il est bien sûr un peu sec pour ensuite en discuter à partir d'un point de vue juridique, mais je vais y venir.

Le sexe est un acte entre deux parties qui ont tous deux consenti. On ne peut que faire que le consentement de l'homme est de 15 ans. De cette façon, on peut dire qu'il devrait y avoir un accord sur le consentement, ce qui explique pourquoi on peut aussi regarder droit des contrats.

Les contrats peuvent être faits de différentes manières;

Écrite - Le plus clair, mais à peine pertinente pour la plupart des gens. Qui aurait signer un accord que vous acceptez de sexe? Si quelqu'un est venu avec un tel accord, je vous conseille contre l'écriture, pour la simple raison que je serais inquiet que la personne soumettant l'accord avait pour but de justifier le sexe comme la plupart d'entre nous avaient pensé a été gravement faussé. Cependant, j'ai entendu parler d'un partenaire à trouver flic qui ont toujours utilisé cette d'avoir "le dos" contre tous ceux qui voulaient déposer une réclamation.

Oral - Une question directe avec une réponse directe. Le problème est qu'il n'ya pas de valeur probante à cet égard. Il ne va pas aider quand Lotta Insulander-Lindh poursuite Butt Billy se réfère à «une femme« non »ne signifie pas toujours non», qui est, où une certaine réticence initiale a joué peut faire partie d'un prélude.

Implicite - Probablement le plus commun. Grâce à l'action, il semble clair que compte tenu de son acceptation.

Acceptez le fait - Si l'une des parties n'était pas en mesure de donner une acceptation (par exemple, parce que vous dormiez), il est juridiquement difficile et l'un sans l'acceptation des rapports achevés choisit ensuite de le voir comme quelque chose qui est OK, ou est en fait un l'exploitation sexuelle.

On pourrait plaisanter sur "proxy debout" (par exemple, la discussion de Billy Butt pourrait effectivement violé couché sur le dos où les femmes avaient toutes les chances d'être différent), mais un peu plus grave peut être fait allusion dans plusieurs provinces et territoires ont une certaine forme de droit à six dans le contexte d'un mariage. Il peut être comparé à un proxy position, mais pas de ce "droit" n'existe pas en Suède.

Pour autant que je puisse en juger, vous avez le droit de retirer une telle acceptation, à tout moment. Cela dit, ne veut pas dire que OUI un droit inconditionnel à la mise en œuvre de la Loi, mais vous pouvez toujours dire non et arrière. Il n'ya pas de «point de non retour" pendant l'acte lui-même. Si le préservatif se déchire ou qu'il n'a tout simplement pas se sentir bien, oui, les deux parties ont un droit inconditionnel d'annuler.

MAIS, à la fin du rapport sexuel ne peut pas se retirer. Ce n'est pas violer si vous implicitement accepté et ensuite repenti. Vous avez probablement aussi d'une certaine façon aussi indiquer que l'on ne veut pas - dans le cas d'une ambivalence qui n'est pas pur de toute façon de communiquer tout en agissant comme prête ne pouvait pas raisonnablement normalement considéré comme un viol.

Y at-il des cas qui peuvent être violent, même si les deux parties ont comparu »avec elle"? Les cas difficiles sont ceux où il ya une dépendance entre les deux parties. Chef / sujet bien ce cas.

Il s'agit d'un domaine qui est subtil, un accord sur la manière désordonnée, entre deux parties sans que la preuve de l'intention dans l'instant. I # prataomdet il semble que beaucoup, après tout, se référer au «sexe bien qu'ils n'aient pas vraiment envie", et pour ceux qui «a agi« sans l'autorisation expresse de leurs doutes, doit probablement mon implicite d'acceptation.