Sécurisation des points de vue Berg

Un de mes croyances fondamentales est que Darwin avait raison, "la survie du plus apte." Il ya une théorie qui a formé la base pour un certain nombre de dérive philosophique, mais ce que nous définissons comme l'homme est d'avoir assez de puissance pour ne pas accepter l'exclusion de ceux qui n'ont pas prouvé d'être "plus fort" l'. Ma conviction est fondée sur un darwinisme humaniste ».

Toutefois, je tiens à faire quelques ajustements à la morale, la tradition et la religion.

Comment ne la morale la morale et de la façon dont peut être différent entre les différentes parties du monde? Pour commencer directement avec le cœur de la question; dans les communautés inuites, il était de coutume pour un invité masculin a été invité à partager la nuit avec l'hôtesse. Lorsque Amundsen au cours de sa «découverte» du passage du Nord-Ouest a été invité à passer la nuit avec un inuitfru il a refusé. Dans l'Islam, il est permis quatre épouses. Impensable de douane à la fois en Scandinavie.

On peut philosopher longtemps sur cela, mais ma conclusion est Darwin. Dans les contextes dans lesquels se posent la coutume, il était rationnel et a contribué à la survie à long terme.

Dans une région où il fait la guerre, les hommes sont des combattants et ne sont pas tuer tant de la population civile, vous obtenez un excédent de femmes. Ensuite, il est rationnel que les hommes qui restent de la population sécurisé en ayant des enfants avec plusieurs femmes.

Dans une zone où le contact avec le monde extérieur est limité, la consanguinité une menace réelle. L'ADN à partir d'une approche très rationnelle pour éliminer le risque de consanguinité, de sorte qu'un inuitstam avec la coutume d'inviter le sperme d'un invité à son patrimoine génétique propre a de meilleures chances de survie.

Dans une zone avec moins de risque de consanguinité est des maladies sexuellement transmissibles un risque beaucoup plus grand. Ici sont strictement solution twosomes. Déclaration de mariage et le péché de relations extraconjugales est un överlednadsstrategi rationnelle.

Dans les pays chauds, la viande de porc et de lait de mauvaise qualité bien avant que le boeuf. Ainsi, il est rationnel d'éviter les aliments qui pourraient déclencher la maladie.

Le petit auvent juive est aussi rationnel. Tout comme un homme cultivé et comment les cheveux sont éclaircie sur le cuir chevelu et qui ont eu du soleil dans la région méditerranéenne, comprendre que ce n'est pas mal avec une protection de la zone chauve.

Mais qu'est-ce qui s'est passé depuis? Eh bien, il était rationnellement ont été absorbées par l'éthique et la religion. Il ya pas de raisons objectives pour que twosomes remède pour les maladies vénériennes, quand utiliser la contraception. Il n'ya aucune raison rationnelle pour éviter certains types de viande ou de lait quand vous avez un réfrigérateur, il n'y a pas d'âme objectif pour la polygamie, si vous avez une population qui est équilibré.

On pourrait penser, et comme beaucoup de choses, mais vous devez absolument s'éloigner de la coercition fondée sur la rationalité, qui est devenu l'un de la religion dans laquelle la raison rationnelle a expiré!

Je pense que nous pouvons prouver que statistiquement nous avons une dérive vers la droite. Pour ceux qui sont en faveur des gouvernements bourgeois, il est positif, mais un effet secondaire négatif semble être un certain nombre de d'extrême-droite des partis populistes sont établies et en croissance. Leur effet direct est un peu exagéré, mais il est de parler un peu moins sur leurs effets indirects. Lorsque Jan Björklund (libéral) vient tout d'un coup en avant et raconte l'interdiction de la burqa et le niqab, il est un exemple de l'effet indirect Svergiedemokraterna et la tendance générale en Europe a conduit à. C'est une honte et Bengt Westerberg, les dirigeants politiques suédois qui ont le plus rakryggat se sont levés contre la xénophobie et l'intolérance, doit être amer au sujet de ce que le successeur se fait actuellement.

La Suède est un pays sans religion d'Etat. Cela signifie qu'aucune religion est favorisé ou défavorisé pour cette question.

Ainsi, nous avons des lois qui s'appliquent à l'état en Suède. Toutes les traditions religieuses qui sont contraires à la loi suédoise sont illégales et que ces pratiques ne peuvent être exercés en Suède, mais en retour, toutes les traditions qui ne sont pas contraires à la loi suédoise, donc, par définition, sont autorisés. Cela signifie qu'il est totalement OK porter le marteau de Thor ou croix autour du cou, de ne pas manger pendant la journée pour un mois, boire du vin et manger du pain dans une pièce séparée, frappez-le et tentez d'attirer des gens à l'appartenance à une église qui donne accès à un les 000 144 places dans le ciel ou à porter certains vêtements.

Différentes parties du corps sont privés dans les différentes religions, tout comme certains aliments sont impurs. Ce que je comprends, c'est les cheveux des femmes, une composante importante de l'Islam et doit être caché. Dans le monde occidental, le pénis, les poils pubiens et les mamelons des femmes afin privé qu'ils ont à cacher. Ni est plus ou moins logique, non? C'est une femme musulmane à vouloir cacher leurs cheveux ne peuvent pas être jugé différemment d'un «suédois» femme veut cacher ses mamelons. Personne ne verrait qu'il est raisonnable d'introduire une législation qui obligerait les «suédois» les femmes de montrer ses mamelons qui est tout à fait comparable à une contrainte de montrer leurs cheveux.

Qu'est-ce Bjorklund fait est clair: il pêche dans les eaux troublées. Il n'a pas un iota à voir avec le sexe - il est l'islamophobie à travers le conseil d'administration et c'est une honte!