मुझे लगता है कि हम सांख्यिकीय साबित होता है कि हम एक दाहिनी ओर बहाव हो सकता है. जो जो पूंजीपति सरकारों के पक्ष में हैं, यह सकारात्मक है लेकिन एक नकारात्मक पक्ष प्रभाव चरम सही दक्षिणपंथी लोकलुभावन दलों के एक नंबर रहे हैं और बढ़ती प्रतीत होता है. उनका सीधा प्रभाव बल्कि अतिरंजित है, लेकिन वहाँ उनके अप्रत्यक्ष प्रभाव पर एक छोटे से कम बात करते हैं. जब जनवरी Björklund (लिबरल) अचानक आगे आता है और बुर्का और नकाब प्रतिबंध बताता है, यह अप्रत्यक्ष प्रभाव Svergiedemokraterna का एक उदाहरण है और यूरोप में सामान्य प्रवृत्ति के लिए नेतृत्व किया गया है. यह एक अपमान है और है Bengt Westerberg, स्वीडिश राजनीतिक नेताओं जो सबसे rakryggat विद्वेष और असहिष्णुता के खिलाफ उठ खड़ा हुआ, क्या उत्तराधिकारी अब किया जा रहा है के बारे में कड़वा होना चाहिए.
स्वीडन एक राज्य धर्म के बिना एक देश है. इसका मतलब यह है कि कोई भी धर्म या इष्ट है कि बात के लिए के खिलाफ भेदभाव.
इस प्रकार, हम कानून है कि राज्य स्वीडन के लिए लागू है. सभी धार्मिक परंपराओं स्वीडिश कानून के विपरीत अवैध रूप से कर रहे हैं और इन प्रथाओं स्वीडन में प्रयोग नहीं किया जा सकता है, लेकिन बदले में, सभी परंपराओं कि स्वीडिश कानून के विपरीत नहीं कर रहे हैं, इसलिए, परिभाषा के द्वारा की अनुमति दी है, कर रहे हैं. इसका मतलब यह है कि यह पूरी तरह से ठीक है उसके गले में है Thor हथौड़ा या पार पहने, दिन के दौरान एक महीने के लिए खाने के शराब पीने और एक अलग कमरे में रोटी खाने, पर दस्तक और एक चर्च है कि एक के लिए पहुँच प्रदान करता है में करने के लिए सदस्यता के लिए लोगों को आकर्षित करने की कोशिश आकाश में 000 स्थानों पर 144 या कुछ कपड़े पहनते हैं.
शरीर के विभिन्न भागों अलग धर्मों में निजी हैं, बस के रूप में कुछ खाद्य पदार्थों अशुद्ध हैं. मैं समझता हूँ कि महिलाओं के बाल, इस्लाम का एक महत्वपूर्ण घटक है और छिपा हुआ होना चाहिए. पश्चिमी दुनिया में, लिंग, जघन बाल और महिलाओं निपल्स निजी इतना है कि वे छिपाने. न तो अधिक या कम तार्किक है, है ना? यह करने के लिए अपने बालों को छुपाना चाहते हैं, एक मुस्लिम महिला को अलग नहीं किया जा न्याय की तुलना में एक "स्वीडिश" औरत उसके निपल्स को छिपाने के लिए चाहता है सकते हैं. कोई भी देखना होगा कि यह कानून है कि "स्वीडिश" महिलाओं उसके निपल्स को दिखाने के लिए है जो अपने बालों को दिखाने की मजबूरी को काफी तुलनीय है मजबूर होगी शुरू करने के लिए उचित है.
Bjorklund बनाता है क्या स्पष्ट है: वह परेशान पानी में मछलियों. यह लिंग के साथ कुछ नहीं जरा भी एक है - यह बोर्ड भर में इस्लामोफोबिया है और यह एक शर्म की बात है!
Ohly TV4 खबर है कि वह सार्वजनिक क्षेत्र में लाभ विनियमित करना चाहता है पर आज टिप्पणी की. एक बड़ा मतदाता वर्ग तक पहुँचने - इस पाठ्यक्रम का मुख्य रूप से सरकारी अधिकारियों जो वाणिज्यिक खिलाड़ियों के बाजार पर nibbling देखने के लिए एक आंख है. वह कुछ है कि कई लोगों को सुनना चाहता हूँ कहते हैं, भले ही यह अर्थशास्त्र उल्टा.
चलो थोड़ी देर के लिए इस बारे में सोचो. प्रतिस्पर्धा और विकल्प है, जहां लाभ मकसद है क्या अभिनेताओं को इस बाजार में कार्य करने के लिए ड्राइव: बाजार अर्थव्यवस्था तीन बातों पर आधारित है.
मेरे लिए यह स्पष्ट है कि आप एक बेहतर सेवा पाने के लिए जब वहाँ प्रतिस्पर्धा है. अधिक लोग हैं, जो कुछ है कि आप चाहते हैं और जरूरत देने का प्रयास करते हैं, अधिक संभावना यह बहुत स्पष्ट है कि कोई एक तरीका है कि मुझे लगता है कि अच्छा है ऐसा करता है. मैं चीजें हैं जो खराब काम लेने के लिए. तुम अपने पैरों से वोट देते हैं. चीन में लार्स Ohlys के पार्टी दोस्तों का मानना है कि मोबाइल फोन के बाजार में प्रतियोगिता दो राज्य मोबाइल ऑपरेटरों (चीन मोबाइल और चीन Unicom) की स्थापना द्वारा स्थापित किया जा सकता है. वह जो सच प्रतियोगिता में विश्वास सहमत नहीं है कि यह एक इष्टतम समाधान है.
प्रतियोगिता एक विकल्प का अर्थ है. विकल्प है कि मैं से, अन्यथा प्रतिस्पर्धा चुन सकते हैं होना चाहिए. तो यह तरह सोवियत लोकतंत्र की है कि Ohly साथ इतना परिचित है हो जाता है जहां आप अपने पसंदीदा पार्टी के लिए वोट कर सकते हैं लोकतंत्र लेकिन जहां आपूर्ति वास्तव में एक बहुत से चुनने के लिए है. हालांकि यह एक क्लासिक लोकतंत्र कम्युनिस्ट समाधान है.
लेकिन हमें प्रतिस्पर्धा करने के लिए कुछ देता है कि खिलाड़ियों के लिए गतिविधि के इस प्रकार का पीछा करने के लिए चुनते हैं और यह है, जहां लाभ मकसद खेलने में आता है होना चाहिए. अगर वहाँ एक लाभ है वहाँ कुछ भी नहीं है कि वाणिज्यिक अभिनेताओं में कार्य करने के लिए ड्राइव है. अगर कोई एक किसी कि ग्राहक / उपयोगकर्ताओं को आकर्षित करती है तो यह है कि अंतर्निहित ऑपरेटर लाभ उत्पन्न की तुलना में सस्ता सेवा प्रदान कर सकते हैं जहां समस्या है? यह अधिक सेवाओं है कि लोगों को अभी भी नहीं करना चाहती देने में पैसे के लिए लाभ या दूसरों के लिए है?
बेशक Ohly वकील तार्किक रूप में के रूप में पसंद की स्वतंत्रता नहीं है, यह केवल उचित है कि वह लाभकारी हित की वकालत नहीं की.
यदि एक एक बाजार अर्थव्यवस्था के लिए विरोध किया है और इस के लिए बहस, इसलिए यदि विकल्प प्रतिस्पर्धा, विकल्प, या लाभ कर रहे हैं, यह के रूप में स्पष्ट लाभ यह है कि क्या आप पर स्लाइड और सहानुभूति प्राप्त कर सकते हैं. लेकिन यह याद रखना: लाभ अपने आप में गलत नहीं है - यह गाजर वे बाजार अर्थव्यवस्था के खिलाफ लड़ रहे हैं. यदि कोई अतिरिक्त लाभ ले सकते हैं यह एक बात पर ही निर्भर करता है - प्रणाली में हवा का एक बहुत है और खिलाड़ियों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं अप्रभावी है.
हाल की टिप्पणियाँ