Berg biztosítása megtekintés

Az egyik alapvető meggyőződés, hogy Darwin igaza volt, "túlélés a legalkalmasabb." Van egy elmélet, amely alapját képezte számos filozófiai sodródás, de mi határozzuk meg, mint az emberi az, hogy elég erő, hogy nem fogadja el a kizárása, akik nem bizonyult a "legalkalmasabb". Meggyőződésem alapul "humanista darwinizmus".

Én azonban szeretném, hogy néhány módosítást, hogy az erkölcs, a hagyomány és a vallás.

Hogyan erkölcs és a morál, hogyan lehet a különböző különböző részein a világ? Először közvetlenül a szíve az ügyet, az inuit közösségek, szokás volt egy férfi vendég kapott meghívást, hogy megosszák az éjszakát a háziasszony. Amikor Amundsen alatt "felfedezés" az Északnyugati-átjáró hívták tölteni az éjszakát egy inuitfru megfordult le. Az iszlám lehetőség van négy felesége. Mindkét vám elképzelhetetlen Skandináviában.

Az ember bölcselkedik, de ez sokáig elmondható, Darwin. A kontextust, amelyben az egyéni felmerült, ésszerű volt, és hozzájárult ahhoz, hogy a hosszú távú túlélést.

Egy olyan területen, ahol a háborút, a férfiak a harcosok, és nem megölése annyira a polgári lakosság, kapsz egy többletet a nők. Akkor ez ésszerű, hogy a férfiak, akik továbbra is biztonságos lakosság gyermekvállalás több nő.

Egy olyan területen, ahol érintkezik a külvilággal korlátozott, beltenyésztés valós veszélyt. DNS-t egy igen racionális megközelítés elkerüljék a vérrokonság, így az egyéni inuitstam meghívja a spermium az egyik vendég a saját génállomány van nagyobb esélye a túlélésre.

Egy olyan területen, kisebb kockázat a beltenyésztés a szexuális úton terjedő betegségek jóval nagyobb kockázatot jelent. Itt szigorúan twosomes megoldás. Házasság és bűn nyilatkozat házasságon kívüli ügyek racionális överlednadsstrategi.

A forró országokban a sertéshús és a tej rossz sokáig a marhahús. Így ésszerű, hogy elkerülje azokat az élelmiszereket, ami kiválthatja a betegséget.

A kis zsidó lombkorona is racionális. Egész úton egy felnőtt férfi, és milyen a haj elvékonyodása a fejbőrön és a napsütés, akik már a mediterrán térségben, megértik, hogy ez nem rossz egy védelmet a kopasz terület.

De mi történt azóta? Hát ez volt racionálisan már elnyelte az etika és a vallás. Nincs objektív oka twosomes mint gyógyír nemi betegségek, amikor a fogamzásgátlást. Nincs ésszerű ok arra, hogy elkerüljék egyes hús vagy tej, ha van egy hűtő, nincs objektív lélek a többnejűség, ha van egy populáció, amely egyensúlyban van.

Az ember azt gondolná, és mint egy csomó dolgot, de meg kellene mozdulnia a kényszerítést alapuló racionalitás, mely mára az egyik vallás, amely a racionális oka lejárt!

Úgy gondolom, hogy statisztikailag is bizonyítani tudjuk, hogy mi van a drift jobbra. Azok számára, akik támogatták a polgári kormányok, ez pozitív, de negatív mellékhatás úgy tűnik, hogy számos szélsőjobboldali populista pártok hozzák létre és növekszik. A közvetlen hatás meglehetősen eltúlzott, de beszéljünk egy kicsit kevésbé gyakorolt ​​közvetett hatások. Amikor Jan Björklund (liberális) hirtelen jön előre, és azt mondja a burka és niqab tilalom, ez egy példa a közvetett hatás Svergiedemokraterna és az általános trend Európában vezetett. Szégyen és Bengt Westerberg, a svéd politikai vezetők, akik a legtöbb rakryggat felállt idegengyűlölet és az intolerancia ellen, legyen keserű, hogy mi az utódja most történik.

Svédországban egy országnak, amelynek nincs államvallás. Ez azt jelenti, hogy a vallást előnyben részesített hátrányos megkülönböztetésben, vagy ami azt illeti.

Így van törvényeket, amelyek vonatkoznak az állami Svédországban. Minden vallási hagyományok, amelyek ellentétesek a svéd jog illegális, és ezek a gyakorlatok nem gyakorolható Svédországban, de cserébe minden a hagyományok, amelyek nem ellentétesek a svéd jogszabályok, ezért definíció szerint engedélyezett. Ez azt jelenti, hogy teljesen OK rajta Thor kalapácsa, vagy kereszt a nyakában, hogy ne egyenek a nap folyamán egy hónapig, igyon bort és kenyeret enni egy külön szobában, kopogtattak és próbálja vonzani az embereket, hogy tagság egy templom, amely hozzáférést biztosít az egyik A 144 000 férőhellyel az égen, vagy ruhát viselhet.

A különböző testrészek hogy magán a különböző vallások, mint ahogy bizonyos élelmiszerek tisztátalan. Mit értem a nők haját, fontos eleme az iszlám, és el kell rejtve. A nyugati világ, a hímvesszőn, a fanszőrzet és a női mellbimbót, így magán, hogy meg kell elrejteni. Sem többé-kevésbé logikus, ugye? Hogy egy muszlim nő, aki el szeretné rejteni a haját nem lehet másként megítélni, mint egy "svéd" nő akarja rejteni a mellbimbói. Senki sem látja indokolt, hogy alkosson jogszabályt, amely arra kényszeríti a "svéd" nők mellbimbóit megmutatni, ami meglehetősen hasonlít a kényszer, hogy megmutassák a haját.

Mi Björklund teszi világos: ő halak a zavarosban vizeken. Ez nem csupán egy szemernyi köze a nemi - ez iszlamofóbia az egész fórumon, és ez egy szégyen!