Penso che possiamo statisticamente dimostrare di avere una deriva verso destra. Per quelli a favore dei governi borghesi, è positivo, ma un effetto collaterale negativo sembra essere un certo numero di partiti di estrema populisti di destra sono stabiliti e in crescita. Il loro effetto diretto è piuttosto esagerata, ma si parla un po 'meno sui loro effetti indiretti. Quando Jan Björklund (liberale) viene improvvisamente in avanti e indica il divieto di burqa e niqab, è un esempio di Svergiedemokraterna effetto indiretto e la tendenza generale in Europa, ha portato a. E 'una vergogna e Bengt Westerberg, i leader politici svedesi che più rakryggat si alzò contro la xenofobia e l'intolleranza, deve essere amara su ciò che il successore viene ora fatto.
La Svezia è un paese senza una religione di Stato. Ciò significa che nessuna religione è favorita o discriminata per quella materia.
Così, abbiamo leggi che si applicano allo stato Svezia. Tutte le tradizioni religiose che siano contrarie al diritto svedese sono illegali e queste pratiche non può essere esercitato in Svezia, ma in cambio, tutte le tradizioni che non siano contrarie alla legge svedese, quindi, per definizione, sono ammessi. Ciò significa che è totalmente OK indossa il martello di Thor o croce al collo, non mangiare durante il giorno per un mese, bere vino e mangiare il pane in una stanza separata, bussare e cercare di attrarre la gente verso l'appartenenza a una chiesa che fornisce l'accesso a uno dei i 144 000 posti nel cielo o da indossare alcuni vestiti.
Diverse parti del corpo sono private in diverse religioni, così come alcuni cibi sono impuri. Quello che ho capito sono i capelli delle donne, una componente importante dell'islam e deve essere nascosta. Nel mondo occidentale, il pene, peli pubici e capezzoli delle donne in modo privato, che devono nascondersi. Né è più o meno logico, giusto? Che una donna musulmana a voler nascondere i loro capelli non può essere giudicata in modo diverso rispetto ad una donna "svedese" vuole nascondere i suoi capezzoli. Nessuno avrebbe visto, è ragionevole introdurre una legislazione che costringa i "svedese" donne di mostrare i suoi capezzoli che è del tutto paragonabile ad una coazione a mostrare i capelli.
Ciò che rende Bjorklund è chiara: lui pesca in acque torbide. Non ha uno iota di fare con il sesso - è islamofobia su tutta la linea ed è una vergogna!
Ohly ha commentato oggi su TV4 notizia che vuole regolamentare i profitti nel settore pubblico. Questo è naturalmente in primo luogo una strizzatina d'occhio ai funzionari pubblici che vedono gli attori commerciali rosicchiare sul mercato - un modo per raggiungere una vasta categoria degli elettori. Dice qualcosa che molte persone vogliono sentire, anche se si tratta di economia controproducente.
Pensiamo per un po '. Economia di mercato si basa su tre cose: la concorrenza e la scelta, dove il profitto è ciò che spinge gli attori ad agire in questo mercato.
Per me è ovvio che si ottiene un servizio migliore quando c'è concorrenza. Più persone che si sforzano di fornire qualcosa che si desidera e la necessità, più è probabile che sia così chiaro che qualcuno lo fa in un modo che credo sia buono. Scelgo cose che funzionano male. Si vota con i piedi. Lars Ohlys amici di partito cinesi credono che la concorrenza nel mercato della telefonia mobile può essere stabilito attraverso la definizione di due operatori mobili statali (China Mobile e China Unicom). Chi crede nella concorrenza vera non è d'accordo che si tratta di una soluzione ottimale.
Concorso implica una scelta. Ci deve essere alternative che posso scegliere, altrimenti la concorrenza. Poi diventa il tipo di democrazia sovietica che è Ohly così familiare con: la democrazia, dove si può votare per il partito preferito, ma in cui l'offerta è esattamente Un sacco da scegliere. Anche se si tratta di una soluzione classica comunista alla democrazia.
Ma per noi avere la concorrenza ci deve essere qualcosa che permette al giocatore di scegliere di perseguire questo tipo di attività ed è qui che il movente del profitto entra in gioco. Se vi è un guadagno non vi è nulla che spinge gli operatori commerciali di agire. Se qualcuno in grado di fornire un servizio più economico di chiunque altro che attira i clienti / utenti in modo da l'operatore sottostante genera profitti - dove è il problema? E 'di lucro o per gli altri per fornire servizi più soldi che la gente ancora non vogliono?
Ovviamente - L'avvocato Ohly non è la libertà di scelta in Logicamente, è logico che egli non sostenere usufrutto.
Se uno è contrario ad una economia di mercato e di discutere di questo, quindi se le possibilità sono la concorrenza, scelta, o di profitto, è chiaro che guadagno è quello che si può scorrere su e conquistare la simpatia. Ma ricordate questo: Utile in sé non è sbagliato - è la carota che stanno lottando contro l'economia di mercato. Se qualcuno può estrarre profitti in eccesso dipende solo da una cosa sola - ci sono un sacco di aria nel sistema ed i giocatori possono competere con è inefficace.
Commenti recenti