צפיות אבטחת ברג

דמוקרטיה היא פתרון מסובך. לא רק שאין כל כך הרבה אנשים מותר לחשוב, אבל זה גם נכון, כי כל מי שחושב "לא בסדר" יכול לחשוב על מה שהם עושים ללא חשש. לא רק זה, חופש הביטוי גם אומר שהם גם יכולים להביע "לא בסדר" שלהם דעות, שוב בלא כל בעיה. עכשיו, עם זאת, יש לנו רוב הגון המסכימים עם צ'רצ'יל, כי הדמוקרטיה היא הרע לפחות הממשל בכל מדינה ודמוקרטיה ללא חופש הביטוי הוא למעשה זיוף הדמוקרטיה. ללא חופש הביטוי - אין דמוקרטיה אמיתית!

סבסוד לעיתונות קיים כדי להגן על חופש הביטוי. 1965, המדינה לסבסד את העיתונות על מנת להבטיח כי העיתונות היא עדיין שם להאט את הפיתוח של העיתונים שהחלו. הנחיות לדו"ח האחרונה (לחץ ועדת 2004 - דו"ח שפורסם כמו סו 2006:8) בכל הנוגע לעיתונות סובסידיות ניתן לקרוא כי אתה צריך לכלול:

נקודת המוצא של העבודה שלנו הייתה כי שיטת הממשל
של דמוקרטיה ייצוגית יהיה העמיקה וחיזקה. על פי
הוועדה מאמינה כי הינה פונקציה של שיטת הממשל
לא מספיק שאזרחים להבטיח דמוקרטית בסיסית
זכויות כגון חופש הביטוי, המידע וחופש העיתונות.
טופס חיוני והכרחי של סנגור הממשלה דורש
כי לאזרחים יש גישה אל חלק פעיל בפורומים כמו
לשמור את שלוש משימות: 1) משימה מידע, משימות
כדי לספק לאזרחים מידע על מנת לאפשר חופשית
עצמאי יכול לנקוט עמדה בנושאים חברתיים, 2) לבדוק את המשימה;
המשימה לפעול כסוכנים עצמאיים, וסקירה
כי הכוח הציבורי למימוש על פי החוק, ו 3) המשימה בפורום:
משימה יש דעות שונות וביטויים תרבותיים
להישמע. מנקודת מבט זו, לנגן את המדיה
תפקיד מרכזי במערכת הדמוקרטית שלנו. המדינה צריכה לפעול
המוני התנאים בשוק התקשורת הן כאלה אזרחים
ניתן לתת גישה למגוון של התקשורת אשר מקיימים את 3
כאמור משימות.
הוועדה סבורה כי העיתונים עדיין לשחק
תפקיד חשוב מאוד העצמת אנשים להישאר
מידע על ומעורב בנושאים בעלי חשיבות לחברה
וכי אין כל סיבה להאמין כי בעיתונות היומית
חשיבות בהקשר זה יופחת בעתיד הנראה לעין.
את המנויים בעיתונות היומית הוא יהיה המקור העיקרי
לאזרחים ליידע את עצמם ולהשתתף המערכת על המדינה
חשוב וחיוני סנגור.

אז אם את סבסוד לעיתונות נועדה להבטיח מגוון דעות במסגרת חופש הביטוי, זה מרגיש צבוע הסף לדבר כאשר אתה לא אוהב עצות. הדרישה בחוק חייב להיות גם סוג כלשהו של יכולת ניבוי עיקרון יחס שווה. אין להכחיש קבוצות מסוימות של דיבור, או להתייחס אליהם באופן שונה רק משום שהם מייצגים דעות שונות באופן חד של האדם עצמו. כן, גם דעות לא דמוקרטיות חייב להיות מסוגל לבוא לידי ביטוי לדמוקרטיה אמיתית. אחרת זה יהיה "רודנות הרוב".

מסקנה: או שאתה מסכים Journal of תמיכה עם עקרונות שקופים, אשר עשוי גם להוביל לקיצוניות פוליטית יכולים לקבל תמיכה העיתונות (אבל כן גם לבוא תחת מיקרוסקופ וניתן אשם בעבירה של התצפיות, אשר עשוי עברו מעיניהם בהקשר של מהדורות קטנות חוסר תמיכה העיתונות הוביל), או שאתה מרגיש כאילו אתה לוחץ על סבסוד הוא דינוזאור פוליטי מיצה שלה יש להרוג לפני שהוא מגיש לאומללות יותר.

אני מאוד ממליץ לקרוא אחת ההסתייגויות על הדו"ח של ועדת הקש 2004 (סו 2006:8), ראו עמוד 433 של בירגיט Friggebo (FP) ומחצלות ג'והנסון (מ)

זה לא התפקיד של המדינה, עם כחצי שנה מיליארד דולר עד
"משלמי המסים לטובת התקשורת פרטיים מסוימים על חשבון אחרים.
כדי לכסות את עלות הייצור התקשורת בבעלות פרטית צריך להיות על
בשוק תחרותי högkommersiell עשוי להיות עניין בין
מפיק לצרכן.

ו -

למרות הטענה המגוון יכול כמו פיצוץ התקשורת
נחשב מיושן. אין מחסור של גיוון לדעת להרכיב
בשיח הציבורי השוודית כולה, כמו גם את המחקר הזה
מדינות (עמ '140):
לאור המחשוב של החברה להגדיל את היקף
באינטרנט מופיע בימינו עלויות לאדם כדי
לפרסם ולהפיץ מידע באופן אלקטרוני במחיר סביר באותה מידה.
מבחינת העלות, זה כבר לא יהיה כל
המכשול האמיתי היחיד להישמע להושיט יד גדולה
מספר אנשים. פורמליזציה של מקצוע התקשורת גם אומר כי המציאות של היום
שונה תמיכה השיגור. היום נמחק
חדשות העבודה במשך זמן רב מפני ערכים אחרים מאשר בתקופה
במיוחד בעיתונים הסוציאל דמוקרטית היו אוריינטציה פוליטית.
הדומיננטיות השמאלית מתועד חיל העיתונות
ו קונפורמיזם תקינות פוליטית במובן זה
הבעיות מגוונות יותר מאשר לבעלות.

ללא ספק, העובדה היא כי ישנן מגמות מילים וביטויים. המילה "אדם", כפי לשון נקייה אישי על "אני" היה ארוך הנחתי את השפופרת עלי. עכשיו רווית שובבות "אני מרגיש" כתחליף "אני עושה". למה זה? אפשר לתת דין וחשבון על מה שהם חושבים, אבל לא מה שאתה יודע. האם זה כל כך פשוט, כי זה מבטא את אותו הדבר: פחדנות שבה פריטים לעמוד על מה שאתה עושה וחושב?