Beveiliging bekeken Berg

Na enige tijd proberen om mezelf uit te drukken op een mailing lijst, dus ik dacht dat ik net zo goed kan dit reproduceren in het publiek ook. Het wordt herzien, maar nog steeds als incoherent Veel plezier:

We zijn gegaan van een slag op het recht op privacy [1] dat de mensen zich over het recht op privacy [2]. Ik heb niet opgegeven en de strijd om dingen irriteren me meer dan verklaringen dat alleen degenen die niets te geven om de persoonlijke levenssfeer te verbergen.

Zoals vermeld meerdere keren in de vorm van debat, er zijn vele dimensies en ik kook het tot in mijn koppen;

# Ik zal in staat zijn om mijn niveau van integriteit kiezen

Wat zijn de grenzen van de privacy? Het is en moet - afzonderlijk. We zijn het meest akkoord, dat wanneer je staat op het podium is weggelaten en kunnen de aandacht en controle te weerstaan. We zullen waarschijnlijk ook akkoord, dat wanneer sluiten we de deur naar de slaapkamer of badkamer, dan is dat omdat we niet willen dat moment te delen met iemand van buiten. Sommigen denken waarschijnlijk dat dat alles is off-stage is prive en zal alles te delen; positie via Gowalla, het gewicht door middel van haar nieuwe WiFi verbonden wave muziek in de vorm als Spotify publiceert de huidige track op Twitter, laatst bestelde boeken van boksiten Facebook profiel enzovoort. kun je in principe hoe dicht elk moment als je gewoon wilt.

Het is waar dat Facebook mogelijkheid om meer prive-en het segmenteren van hun informatie gelanceerd, maar het feit is dat de FB alle informatie en het volledige potentieel voor profilering heeft. Google links meer en meer in aanmerking, maar de volledige geschiedenis en ik help ze naïef en zich volledig bewust van hun gegevens verzamelen over mijn gedrag. Steeds meer mensen verzamelen veel gegevens die veel over wie je bent zegt.

Dat betekent dat ik ben tegen gedwongen integriteitsschendingen - FRA als voorbeeld - wat betekent dat iemand anders beslissingen te nemen over mijn integriteit. Iemand krijgt het recht om te verzamelen en te analyseren, en verzamelt tevens op de enorme hoeveelheden overtollige informatie.

Krijg me niet verkeerd, moeten we een security dienst die de nationale veiligheid en een aantal openbare instantie zal mijn privacy schenden beschermt, maar de wet moet overwegen beide kanten en kies een passend niveau. Wanneer privacy wordt geschonden, moet er objectieve factoren, zoals een rechterlijke toetsing, transparantie van de motieven en beslissingen. Het gevaar is de overmaat informatie object drift. Het gevaar doet zich voor wanneer de examinator wordt niet gecontroleerd.

# Ik neem mijn informatie.

Johan SVH werken aan een Facebook-concurrent. Ik denk niet dat het klaar zal zijn en als ik het mis heb er dus ik denk niet dat het kritieke massa bereikt, maar ik hoop van harte dat ik ongelijk heb. Een van de punten is dat ze hun informatie bezitten. De algemene perceptie is dat je niet kunt een Facebook-account te verwijderen - gewoon uitschakelen. Dit is zeker verkeerd - U kunt een rekening te doden, ook al duurt het twee weken te gaan door, en gezien de wijdverbreide misvatting, het is niet een bekende optie. Het punt is dat ik niet wil dat Facebook zelfs bezitten of kunnen beschikken over de informatie die ik hebben ervoor gekozen om daar op te slaan zijn - het is mijn informatie. Als ik een foto op Facebook te publiceren, ik doe het op de foto met mijn vrienden te delen - ik doe het niet dat Facebook moet kunnen om het te verkopen aan wie dan ook, noch dat noch Facebook, of erger, een partner om hen, de kunnen gebruiken voor de doeleinden.

Als een deel van mijn woning is ook opgenomen dat ik wil in staat zijn om het recht af te zien, en ik bezit het auteursrecht op mijn liedjes en foto's, maar ik wil in staat zijn om mijn kanaal te kiezen is toegestaan ​​om hen (de foto's op Facebook) en de voorwaarden daarvan te gebruiken. Ik wil alles doen om de Creative Common, Facebook het recht geven om ze te verkopen of gewoon kijken ze op Facebook, maar aan iemand anders geven het recht om van de beelden af ​​te geven bij alle - als ik dat wil.

# Nieuwsgierigheid - Ik wil zien wat u probeert te geheim te houden

Als een oude lågnivåhacker Ik vind de geheimen. Als er een afgesloten kast, en ik zal ernaar kijken, en als de eigenaar zegt dat er niets in we willen controleren (niets is spannender dan het is verborgen wanneer de eigenaar benadrukt dat het niet spannend is). Enöga steelt veilig voor Dunderklumpen, maar het bevat niets anders dan een steen, een bloem, een veer en de lucht van vrijheid .... [3] ... Het is het feit dat het veilig is om het spannend te maken. "Het is niet de Met, het is de gettin 'zoals ze zeggen in utrikiska. We line-up voor 'hot spot' met een wachtrij. Is dit de beste plek? Freemium model is, waar krijg je een deel van de inhoud gratis, maar niet alle - van de noodzaak om te betalen. Je moet toegeven dat het verleidelijk is om te betalen om een ​​deel van wat u heeft geen toegang tot vandaag nemen?

Denkt u dat de nieuwsgierigheid verloren gaat alleen als het overschot gegevens professioneel verzameld? Vergeet het maar! Nieuwsgierigheid is in ons DNA.

Zoals ik al opgemerkt en ik herhaal, gevaar schuilt in het teveel aan informatie en de juiste drift. Het gevaar doet zich voor wanneer de examinator wordt niet gecontroleerd.

# Van de meeste informatie dictatuur

Mijn vrouw weigert Facebook en voortdurend geïrriteerd dat haar invloed valt buiten de sociale "news cycle". Steeds minder brieven schrijven, e-mailen en messar. Het plaatsen van updates op Facebook en zal naar verwachting tot de aangemelde geïnteresseerden. Iedereen moet toegang tot internet en alles moet tone telefoon hebben, anders kun je buiten terecht, en kan zichzelf de schuld.

Het punt dat ik ben erg ambivalent, kun je buiten staan ​​en moet de gevolgen van deze - het is niet meer dan redelijk. Ik kan niet verlangen van mijn vrienden dat ze moeten communiceren met alleen mij, of dat ze de algemene update aan te passen aan meerdere kanalen te zeggen dat ze me te bereiken. Ik kan me niet aanmelden voor Svenska Dagbladet en klagen dat ik niet kan DN debat lezen - ik heb mijn keuze gemaakt die ik kan veranderen. Maar toen de keuze om het stappen op een heleboel andere effecten dan alleen de mogelijkheid om te profiteren van andermans informatie, wordt het twijfelachtig. Het is net als het dwingen van mensen om lid te worden van de kerk, om boeken te lenen uit de bibliotheek, om een ​​lid van SD naar Midzomer te vieren, om in de metaal (die geld schenkt aan de sociaal-democraten per jaar) worden gedekt door vakbond zekerheid in bepaalde beroepen. (Misschien is slecht gekozen voorbeelden - hang je op de details van deze zonder principe lopen we het risico te moeten verkopen een veroordeling om een ​​deel van iets dat niet beschikt over een directe link naar de overtuiging te krijgen).

We dwingen mensen om hun privacy te geven om deel te nemen aan sociale nieuws-feed - dat is de haak zo hard om zo goed te zien.

______________________________________________________________

[1] Recall in het bijzonder, een nieuws meldt, waar Anita Bondestam werden afgebeeld en half-element was toen ze schilderde haar lippen. Haar strijd voor persoonlijke integriteit werd afgenomen door haar werd geïllustreerd als een bimbo. Tegelijkertijd moet worden gezegd dat de man rommelde, een gebroken arm in een kleine parochie was een handen naar beneden gevallen, wat natuurlijk lijkt heel onredelijk. Dat wil niet zeggen dat de strijd was principieel onjuist.
[2] http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3840122 - blijft toenemen en zelfs verslaving.
[3] http://www.sfi.se/sv/svensk-filmdatabas/Item/?itemid=4929&type=MOVIE&iv=Story