Ik denk dat we statistisch kunnen bewijzen dat we een drift naar rechts te hebben. Voor degenen die voorstander zijn van de burgerlijke regeringen, het is positief, maar een negatieve bijwerking blijkt te zijn van een aantal extreem-rechtse populistische partijen zijn gevestigd en groeit. Hun directe effect is wat overdreven, maar er is een beetje praten minder op hun indirecte effecten. Toen Jan Björklund (liberaal) plotseling naar voren komt en zegt dat de boerka en de nikab verbod, het is een voorbeeld van het indirecte effect Svergiedemokraterna en de algemene trend in Europa heeft geleid tot. Het is een schande en Bengt Westerberg, de Zweedse politieke leiders die de meeste rakryggat opstonden tegen vreemdelingenhaat en intolerantie, moet bitter zijn over wat de opvolger wordt nu gedaan.
Zweden is een land zonder een staatsgodsdienst. Dit betekent dat geen enkele religie wordt bevoordeeld of gediscrimineerd voor die kwestie.
Zo hebben we wetten die van toepassing zijn op de staat Zweden. Alle religieuze tradities die in strijd zijn met de Zweedse wet is verboden en deze praktijken kunnen niet worden uitgeoefend in Zweden, maar in ruil daarvoor, alle tradities die NIET in strijd zijn met de Zweedse wetgeving, dus per definitie, zijn toegestaan. Dit betekent dat het totaal OK het dragen van Thor's hamer of een kruis om zijn nek, niet om tijdens de dag te eten voor een maand, drinken wijn en brood in een aparte ruimte eten, klop op en om mensen aan te trekken tot het lidmaatschap van een kerk die toegang biedt tot een van te proberen de 144 000 plaatsen in de hemel of om bepaalde kleding te dragen.
Verschillende delen van het lichaam zijn eigen in verschillende religies, net zoals sommige voedingsmiddelen onrein zijn. Wat ik begrijp is de vrouw haar, een belangrijk onderdeel van de islam en moeten worden verborgen. In de Westerse wereld, de penis, schaamhaar en de vrouwen de tepels zo prive dat ze moeten verbergen. Geen van beide is min of meer logisch, toch? Dat een moslima te willen om hun haar te verbergen kan niet anders worden beoordeeld dan een "Zweedse" vrouw wil te verbergen haar tepels. Niemand zou zien is het redelijk om wetgeving die zou dwingen de "Zweedse" vrouwen om haar tepels te tonen dat is heel vergelijkbaar is met een dwang om hun haar te tonen introduceren.
Wat Bjorklund maakt is duidelijk: hij vist in troebel water. Het heeft geen jota te maken met het geslacht - het is islamofobie over de hele linie en het is een schande!
Ohly commentaar vandaag op TV4 nieuws dat hij wil om de winst te regelen in de publieke sector. Dit is natuurlijk vooral een knipoog naar de ambtenaren die zien de commerciële spelers knabbelen op de markt - een manier om een grote kiezer categorie te bereiken. Hij zegt iets dat veel mensen willen horen, zelfs als het de economie contraproductief.
Laten we denken over deze voor een tijdje. Markt economie is gebaseerd op drie dingen: de concurrentie en keuze, waar het winstmotief is wat actoren op te treden in deze markt.
Voor mij is het duidelijk dat u een betere service krijgt als er concurrentie is. Hoe meer mensen streven naar iets dat je wilt en nodig hebt, hoe groter de kans is zo duidelijk dat iemand die dat doet op een manier waarvan ik denk dat goed is. Ik uitzoeken dingen die slecht werken. U stemmen met hun voeten. Lars Ohlys partij vrienden in China zijn van mening dat de concurrentie op de mobiele markt kan worden vastgesteld door de oprichting van twee state mobiele operators (China Mobile en China Unicom). Wie gelooft in de ware concurrentie niet mee eens dat het een optimale oplossing.
Concurrentie impliceert een keuze. Er moeten alternatieven die ik kan kiezen, anders is de concurrentie. Dan wordt de aard van de Sovjet-democratie die Ohly is zo vertrouwd zijn: democratie, waar u kunt stemmen op hun favoriete partij, maar waar het aanbod is precies Veel om uit te kiezen. Hoewel dit is een klassieke communistische oplossing voor de democratie.
Maar voor ons om de concurrentie hebben er iets moet zijn waarmee spelers ervoor kiezen om dit soort activiteiten voort te zetten en dit is waar het winstmotief in het spel komt te zijn. Als er een winst is er niets dat drijft commerciële actoren handelen. Als iemand kan in dienst goedkoper dan wie ook dat de klanten / gebruikers aantrekt, zodat de onderliggende exploitant winst genereert - waar is het probleem? Is het de winst of het aan anderen voor meer geld leveren van diensten dat mensen nog steeds niet willen?
Natuurlijk - Ohly verdediger is niet de vrijheid van keuze als in Logisch, het is alleen redelijk dat hij geen voorstander van een economisch belang.
Als men zich verzet tegen een markteconomie en om te pleiten voor dit, dus als de opties zijn concurrentie, de keuze, of de winst, het is zo duidelijk winst dat is wat je kan schuiven op en krijgen sympathie. Maar onthoud dit: Winst op zich is niet verkeerd - het is de wortel ze vechten tegen de markteconomie. Als iemand kan het overtollige winsten het hangt alleen maar op een ding - er is een veel lucht in het systeem en spelers kunnen concurreren met niet effectief is.
Recente Reacties