Personlig integritet - vi trenger det?
Etter å ha tilbrakt litt tid på å prøve å uttrykke meg på en mailingliste, så jeg tenkte jeg kunne like gjerne kan reprodusere dette i publikum også. Det er revidert, men fremdeles like usammenhengende 
Vennligst nyt:
Vi har gått fra et slag på høyre side av personvernet [1] at folk har overlevert retten til privatliv [2]. Jeg har ikke gitt opp kampen og få ting irriterer meg mer enn utsagn som bare de som har ingenting å skjule bryr seg om personvernet.
Som nevnt flere ganger i den type debatt, er det mange dimensjoner og jeg skal koke det ned til mine overskrifter;
# Jeg vil kunne velge min integritet
Hva er grensene for personvernet? Det er og må være - individuelt. Vi er mest enige i at når du står på scenen har blitt utelatt, og tåler oppmerksomheten og gransking. Vi er også sannsynlig enige om at når vi lukker døren til soverommet eller badet, er det fordi vi ikke ønsker å dele dette øyeblikket med noen utenfor. Noen sannsynligvis tror at alt er off-scenen blir holdt privat og vil dele alt; stilling via Gowalla, vekten gjennom sin nye WiFi tilkoblet wave musikk i form når Spotify publiserer gjeldende spor på Twitter, siste bestilt bøker fra boksiten Facebook Profile og så videre. du kan få i utgangspunktet hvor nær som helst hvis du bare vil.
Det er sant at Facebook lanserte muligheten til å bli mer privat og segmentering sin informasjon, men faktum er at FB har all informasjon og det fulle potensialet for profilering. Google linker flere og flere hensyn, men den fulle historie og jeg hjelper dem naiv og fullt klar over sin datainnsamling over min oppførsel. Flere og flere mennesker samler mye data som sier mye om hvem du er.
Det betyr at jeg er mot tvungen krenkelser - FRA som et eksempel - som betyr at noen andre kan ta avgjørelser om integritet min. Noen får rett til å samle inn og analysere, og også samler på enorme mengder overflødig informasjon.
Misforstå, må vi ha en sikkerhetstjeneste som beskytter nasjonal sikkerhet og noen offentlig myndighet vil krenke personvernet, men loven må vurdere begge sider, og velge et nivå som er hensiktsmessig. Når personvernet blir krenket, må det være objektive faktorer, som en rettslig prøving, åpenhet av motiver og beslutninger. Faren ligger i overkant informasjon og objekt drift. Faren oppstår når sensor ikke er revidert.
# Jeg vil ta min informasjon.
Johan SVH arbeider på en Facebook-konkurrent. Jeg tror ikke det vil være klart, og hvis jeg tar feil der, så jeg tror ikke den når kritisk masse, men jeg håper inderlig jeg tar feil. Ett av punktene er at de eier sin informasjon. Den generelle oppfatningen er at du ikke kan slette en Facebook-konto - bare deaktivere den. Dette er absolutt feil - du kan drepe en konto, selv om det tar to uker å gå gjennom, og gitt utbredt misforståelse, er det ikke en kjent alternativ. Poenget er at jeg ikke vil Facebook for å eie eller selv være i stand til å råde over den informasjonen jeg har valgt å lagre det - det er min informasjon. Når jeg publiserer et bilde på Facebook, jeg gjør det for å dele bildet med mine venner - jeg gjør ikke det at Facebook skal kunne selge den til noen, heller ikke at verken Facebook, eller verre, en partner til dem, kunne bruke det til sine formål.
Som en del av min eiendom inngår også at jeg ønsker å kunne frafalle høyre, og hold jeg opphavsretten til mine sanger og bilder, men jeg ønsker å kunne velge min kanal er tillatt å bruke dem (bildene på Facebook), og forholdene disse. Jeg vil gjøre alt for å Creative Common, gir Facebook rett til å selge dem eller bare se dem på Facebook, men å gi noen andre rett til å råde over bildene i det hele tatt - hvis jeg ønsker det.
# Nysgjerrighet - Jeg vil se hva du prøver å holde hemmelig
Som en gammel lågnivåhacker jeg finne ut hemmelighetene. Hvis det er en låst skap og jeg vil se på, og hvis eieren sier det er ingenting i det vi ønsker å kontrollere (ingenting er mer spennende enn den er skjult når eieren understreker at det ikke er spennende). Enöga stjeler sikker fra Dunderklumpen men den inneholder bare en stein, en blomst, en fjær og luften av frihet .... [3] ... Det er det faktum at det er trygt å gjøre det spennende. "Det er ikke ha, det er Gettin 'som de sier i utrikiska. Vi stille opp foran hot spot med en kø. Er det beste stedet? Freemium modell er der du får noe av innholdet gratis, men ikke alle - av behovet for å betale. Du må innrømme det er fristende å betale for å ta del av hva du ikke har tilgang til i dag?
Tror du at nysgjerrigheten er tapt bare hvis overskuddsinformasjon samlet profesjonelt? Glem det! Nysgjerrighet er i vårt DNA.
Som jeg har nevnt, og jeg ville gjenta, fare ligger i overkant informasjonen og hensiktsmessig drift. Faren oppstår når sensor ikke er revidert.
# Av flertallet informasjonen diktatur
Min kone nekter å Facebook og stadig irritert over at hennes innflytelse vil falle utenfor det sosiale "nyhetene syklus". Færre og færre skrive brev, e-post og messar. De posting oppdateringer på Facebook og forventes å Varslet interesserte. Alle må ha tilgang til internett og alle må ha tone telefon, ellers ender du opp utenfor, og kan klandre seg selv.
Poenget Jeg er svært ambivalent til, kan du stå utenfor og må ta konsekvensene av dette - det er bare rimelig. Jeg kan ikke kreve av vennene mine at de skal kommunisere med bare meg, eller at de tilpasse generell oppdatering til flere kanaler til å si at de når meg. Jeg kan ikke abonnere på Svenska Dagbladet og klager over at jeg ikke kan lese DN debatten - Jeg har gjort mitt valg at jeg kan forandre. Men da valget mellom å tråkke på en rekke andre effekter enn bare muligheten til å dra nytte av andres informasjon, blir det mer tvilsomt. Det er som å tvinge folk til å være medlemmer av Kirken for å låne bøker fra biblioteket, for å være medlem av SD å feire sankthans, å være i metall (som donerer penger til sosialdemokratene hvert år) som skal dekkes av fagforeningen sikkerhet i visse yrker. (Kanskje dårlig valgt eksempler - henge deg opp på detaljene i dette uten prinsippet risikerer vi å måtte selge en overbevisning for å få en del av noe som ikke har en direkte kobling til den overbevisning).
Vi tvinge folk til å overgi sitt privatliv for å ta del i sosiale nyhetsfeed - det er kroken så vanskelig å se også.
______________________________________________________________
[1] Recall særlig, melder en nyhetstjeneste hvor Anita Bondestam ble portrettert og halv-element var da hun malte leppene. Hennes kamp for personlig integritet ble svekket av hennes ble illustrert som en bimbo. Samtidig må det sies at mannen famlet, en brukket arm i en liten menighet var en hands down saken, noe som selvsagt virker helt urimelig. Det betyr ikke at kampen var galt i prinsippet.
[2] http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3840122 - Fortsetter å øke og enda avhengighet.
[3] http://www.sfi.se/sv/svensk-filmdatabas/Item/?itemid=4929&type=MOVIE&iv=Story
Siste kommentarer