Jeg tror at vi kan statistisk bevise at vi har en drift rightward. For dem som er i favør av de borgerlige regjeringene, er det positivt, men en negativ bivirkning synes å være en rekke høyreekstreme populistiske partier er etablert og voksende. Deres direkte effekten er ganske overdrevet, men det er snakk litt mindre på sine indirekte effekter. Da Jan Björklund (Liberal) plutselig kommer frem og forteller burka og niqab forbudet, er det et eksempel på den indirekte effekten Svergiedemokraterna og den generelle trenden i Europa har ført til. Det er en skam og Bengt Westerberg, de svenske politiske ledere som mest rakryggat sto opp mot fremmedfrykt og intoleranse, må være bitter om hva etterfølgeren blir nå gjort.
Sverige er et land uten en statsreligion. Dette betyr at ingen religion er favorisert eller diskriminert for den saks skyld.
Derfor har vi lover som gjelder for staten Sverige. Alle religiøse tradisjoner som er i strid med svensk lov er ulovlig og disse praksisene kan ikke utøves i Sverige, men i gjengjeld, alle tradisjoner som ikke er i strid med svensk lov, derfor per definisjon, er tillatt. Dette betyr at det er helt OK iført Tors hammer eller kors rundt halsen, ikke å spise i løpet av dagen i en måned, drikke vin og spise brød i et eget rom, banke på og prøve å tiltrekke folk til medlemskap i en kirke som gir tilgang til en av de 144 000 plasser i himmelen eller til å bære visse klær.
Ulike deler av kroppen er private i ulike religioner, akkurat som noen matvarer er urent. Hva jeg forstår er kvinners hår, en viktig komponent av islam og må være skjult. I den vestlige verden, penis, kjønnshår og kvinnenes brystvortene så privat at de har å skjule. Verken mer eller mindre logisk, ikke sant? At en muslimsk kvinne å ønske å skjule håret ikke kan bli dømt annerledes enn en "svensk" kvinne ønsker å skjule brystvortene hennes. Ingen ville se det er rimelig å innføre lovgivning som ville tvinge de "svenske" kvinner å vise brystvortene hennes som er ganske sammenlignbart med en trang til å vise håret.
Hva Bjørklund gjør er klart: Han fisker i opprørt hav. Den har ikke en tøddel å gjøre med kjønn - det er islamofobi over hele linja, og det er en skam!
Ohly kommentert dag på TV4 nyheten om at han ønsker å regulere fortjeneste i offentlig sektor. Dette er selvfølgelig først og fremst et kyss til de offentlige tjenestemenn som ser de kommersielle aktørene nibbling på markedet - en måte å nå et stort velgere kategori. Han sier noe som mange mennesker ønsker å høre, selv om det er økonomi mot sin hensikt.
La oss tenke på dette en stund. Markedsøkonomien er basert på tre ting: konkurranse og valgfrihet, hvor profittmotivet er det som driver aktørene til å handle i dette markedet.
For meg er det åpenbart at du får en bedre tjeneste når det er konkurranse. Jo flere mennesker som streber etter å levere noe som du ønsker og trenger, jo mer sannsynlig er det så klart at noen gjør det på en måte som jeg synes er bra. Jeg plukker ut ting som fungerer dårlig. Du stemme med føttene. Lars Ohlys partiets venner i Kina mener at konkurransen i mobilmarkedet kan etableres ved å etablere to statlige mobiloperatører (China Mobile og China Unicom). Den som tror på ekte konkurranse ikke enig i at det er en optimal løsning.
Konkurransen innebærer et valg. Det må være alternativer som jeg kan velge fra, ellers konkurranse. Så det blir den type sovjetiske demokrati som Ohly er så kjent med: demokrati, hvor du kan stemme på sin favoritt parti, men hvor tilbudet er akkurat mye å velge mellom. Selv om dette er et klassisk kommunistisk løsning til demokrati.
Men for oss å ha konkurranse må det være noe som lar spillerne velger å forfølge denne type aktivitet og dette er hvor profittmotivet kommer inn i bildet. Hvis det er en gevinst det er ingenting som driver kommersielle aktører til å handle. Hvis noen kan gi en tjeneste billigere enn noen andre som tiltrekker kunder / brukere, slik at underliggende operatøren genererer profitt - hvor er problemet? Er det profitt eller til andre for mer penger å levere tjenester som folk fortsatt ikke ønsker?
Selvfølgelig - Ohly advokat er ikke valgfrihet som i logisk, er det bare rimelig at han ikke argumentere gunstig rente.
Hvis man er imot en markedsøkonomi og å argumentere for dette, så hvis alternativene er konkurranse, valg, eller profitt, er det så klart gevinst som er hva du kan skli på og få sympati. Men husk dette: Resultat i seg selv er ikke galt - det er gulroten de kjemper mot markedsøkonomien. Hvis noen kan ta ut overskytende overskudd det avhenger bare på én ting - det er mye luft i systemet og spillerne kan konkurrere med er ineffektiv.
Siste kommentarer