Sikring visninger Berg

Det er en forferdelig mye å si om privat omsorg, men siden jeg nesten inhabil i saken jeg har kommet til meg for blogginnlegg, men nå kan jeg ikke vente lenger. Å være klar: en familiens inntekt kommer fra en privat helsepersonell. De har ingen innflytelse over hva jeg skriver her, så det jeg skriver er ingen bevisst parti bedende.

Jeg har i forrige innlegg snakket om fordelene under offentlig sektor, og jeg står veldig mye for i dag.

http://berg.to/blog/ac

Dermed, hvis systemet fungerer, er det overskytende overskudd ikke et problem. Over Overskudd betyr bare at konkurransen ikke fungerer, og da skal de fikse konkurransesituasjonen og ikke fokusere på fortjeneste.

Noen ny dimensjon å ta hensyn til lek i forbindelse Carema skandalen;

Venture kapital smult har kommet i fokus. Jeg får inntrykk av at den oppfatning er at dette er en slags grå eminense i skyggen som gjorde lyssky virksomhet, kvasi-kontrakt drap og narkotikahandel. Det er åpenbart ikke tilfelle, men det finnes spillere som har identifisert aktiviteter som kan endre med relativt små midler, og relativt snart, og dermed øke betydelig i verdi. Strukturelle avtaler gjennom fusjoner eller divisjoner, operasjoner som er umoden og klar styring kan anta sin sanne verdi eller nye bedrifter som har potensial, men fortsatt ingen reell markedsverdi - dette er hva riskkapitaliser dedikert til å stoppe penger i. De foretar investeringer, kontroll operasjoner i ønsket retning, og deretter lage en exit når det identifisert muligheten er oppbrukt.

Det faktum at venture-kapitalister er på markedet for helsetjenester er ganske åpenbart, et marked som i utgangspunktet hadde mange små aktører. Det er opplagte stordriftsfordeler, deling av felleskostnader og kan kjøpe i volum av samordning. Det skjer i de fleste andre kjente bransjer, så hvorfor ikke her? I dette markedet, var det i utgangspunktet en rekke små aktører som kunne bli absorbert inn i en større konstellasjon av kun den største konstellasjonen har kapital til å erverve. Flere av de store aktørene er funnet å være i en vekstfase som er av interesse for venture kapitalister. Det er egentlig bare avslutte EQT og Investor overtakelse, noe som skulle tilsi at noen av disse to selskapene, med tanke på at venturekapital var ferdig med sitt arbeid og at den var klar for en stabil og långssiktig eiere i en strukturert aktivitet. Perioden med revolusjonen var over og utviklingen begynte.

Venture kapital er veldig mye en god ting.

Gevinster kan ubeskattet ut av landet er en annen sak. Interessen for å investere i landet er avhengig av de styrende forhold, tilgang til fagpersonell, skatter, stabilitet i det politiske systemet, lønnsnivå, tilgang til infrastruktur og alt annet du trenger for å drive en bedrift. Avgifter er en kostnad, likefrem. Hvis kostnaden kan unngås, bør det gjøres. Det er ikke noe slikt som moralsk eller umoralsk i at det er i samsvar med gjeldende regler som er lik for alle. Fra et svensk perspektiv, disse reglene er et konkurransefortrinn, men trolig en fiskal større ulempe enn fordel den har å tiltrekke internasjonale investeringer. Det er trolig mot sin hensikt for Sverige at reglene ser ut som de gjør i dag. Som jeg sa ovenfor, er dette en dimensjon som er unødvendig interessant som tallene er ganske stor når agentene gjør usunne overskytende overskudd, nemlig hva er det grunnleggende problemet i deler av det private helsevesenet. Usunne overskytende overskudd.

Men hvordan kan nyhetene fylles av Carema åpenbar omsorgssvikt og tilsynelatende overflødig fortjeneste oppstår? Roten av begge disse tingene kan bli funnet i det samme problemet - manglende oppfølging.

Anta jeg bestiller en sofa, angir det klart og betaler for en god kvalitet, men hvis jeg aldri gjøre leveransen.

En leverandør som gjør en god sofa med solid håndverk og materialer kan være tilstrekkelig betalt, vil jeg være fornøyd fordi sofaen er en solid produkt. Hvis jeg ikke var å se, eller ta leverandørens ord for kvaliteten, så kanskje jeg er glad, men jeg vet ikke om jeg skal være.

En annen leverandør innse at jeg aldri så på sofaen opp til standarder og innse at hvis du jukser, for eksempel ved å bruke sub-standard komponenter, så er en liten del av kjøpesummen kostnadene og det vil være midler til å leke med, enten som gevinst eller som en reduksjon i prisene på For å konkurrere - kanskje begge deler.

Så når jeg bestiller en ny sofa, og få gratis cheater lavere enn ærlige håndverkere og få jobben. Han tjener mer og jeg får en useriøs produkt som er substandard i forhold til hva jeg betalte.

Dette er den enkle logikk som påvirker de periodiske innkjøp uten å følge opp. Alle som ikke sikrer kvalitet levering vil være en akselererende hastighet til mangler ved leveransen. du kan la din ånd virker, men betaleren må fortsatt sitte med ansvaret for å sikre at du får hva du betaler for.

Innkjøp håndteres av LOU (lov om offentlige anskaffelser). Det blir ofte beskyldt for å være lite fleksibel og uhåndterlige, men hensikten er å undertrykke nepotisme og å sikre at offentlige penger ikke blir brukt forgjeves hvis det finnes relevante billigere alternativer. LOU er bra til dette formålet.

Det er egentlig to grunnleggende problemer;

• det er vanskelig å kravene på en relevant måte - de ferdigheter er ikke kjøperen, men den som har behov for offentlig sektor - og
• å leve med avtalen for å sikre at du får det du bestilte

Å anskaffe pris eller andre enkle, målbare parametere er den enklere versjonen. Sett en rekke krav om hva du ønsker og velg den laveste prisen vi fant i et sitat fra en leverandør som anses i stand til å levere.

Problemet oppstår når en objektiv og gjennomsiktig måte å jobbe med myke verdier som "kvalitet". Dette må forandres på en måte som overflaten for å miste åpenhet og forutsigbarhet i evalueringen, fordi en tapende part i en tvilsom innkjøp kunne appellere. Det setter enormt mye tid på å lage "gode forhold", men hvilken effekt har krav på at vår cheater da fortsatt svare ja som kjøperen ikke merker grunn av mangel på oppfølging? Det som er klart er at de som er avhengige av kvaliteten på leveransen er så klart lider, men hva vil markedet innvirkning?

Vel;

• Fusk Tilsynet opprettholder god kvalitet, men fordi kvaliteten er ikke så går ja til alle disse "must-krav" ikke jukse kostnadene. Dette gjør det bedratt kan sette inn et bud på prisen under messen spilleren. Alle som er ærlig og vil følge lengre katalogen av krav (og som forventer disse kostnadene) finner det stadig vanskeligere å konkurrere.
• Fusk Talsmannen vinne sine bud og vil da også raskt skala som virkelig spiller kan ikke, som betyr at selv de som bare jukse for en periode på begynnelsen vil være en vinner i det lange løp.

Således, ved mangelfull oppfølging, ved ikke å ha straffebestemmelser som også brukes for brudd, og ved å nekte å løfte tallene når missförhålandena når et visst nivå, så du skape et miljø der det bedratt får en bedre konkurranseevne og dermed blir en vinner.

Handlingsplanen

• Prosedyrer for overvåkning og straff for feil må inkluderes i kontrakter; - Feil må finnes og det må svi å sprekke. Hvis du kommer unna med manglene, blir det lønnsomt å bryte. (Se filmen Fight Club på krasse økonomiske problemer).
• Gjennomgå kravene i katalogen - vi trenger ikke flere krav, men færre og bare de du kan og ønsker å følge opp. Krav som ikke er fulgt opp kunne nytte det bedratt.