Sikring visninger Berg

Bloomberg har i dag en interessant artikkel om Apple, posisjonering, og en generalisert diskusjon om integriteten myndighetene som svar på dette.

http://berg.to/blog/6j

Til glede min, ser jeg at den danske EU MP Bendt Bendtsen fra Høyre Folkeparti på europeisk nivå vil nå forfølge saken om at jailbreak vil bli tillatt

Jailbreak er sannsynligvis et brudd på Apples vilkår for bruk, og for å lykkes det må undersøkes og "reverse engineera" deler av systemet, finne en svakhet og finne en måte å kjøre kode som bruker denne svakheten. For å gjøre jailbreak har tillatt Apple forbudt bruk av restriktive kontraktsforhold, men du må også reversere eksplisitt tillatt. Bare for å tillate gjennomføring av jailbreak vil dels være meningsløs hvis Apple kan fortsatt lovlig angripe de som utvikler jailbreak mekanismen.

Personlig har jeg ikke ser verdien i at jailbreak per se skulle være tillatt, men poenget er at du ønsker å oppnå det som oppnås gjennom jailbreak, som du kan installere programvare som ikke er levert av Apple. Det er fordi

a) du ikke vil avhenge av Apple til å godta et bestemt program og

b) de ønsker det fordi du ønsker det skal være konkurranse, distribusjon, og dermed priskonkurranse.

Dermed;

Det ville vært bedre om Mr Bendt Bendtsen, hadde fokusert på å sørge for at Apple ikke fikk lov til å ha en fordeling monopol for Apps, så han hadde adressert den juridiske spørsmål snarere enn et senfølger til det grunnleggende problemet.

Mobiltelefon providers've påkommits nylig å både lagre informasjon om posisjonering, som er en big deal i mange deler av verden.

Akkurat på samme måte som Konkurransetilsynet ikke ta tak i spørsmålet om Apples misbruk av dominerende stilling i forhold til teknisk og juridisk blokkere konkurrerende Appstores, så nå tar Datainspektionen ikke få tak i dette.

I desember sendte jeg min klage mot Apple for misbruk av dominerende stilling. Administrator (Peter flertall, 08-700 16:34) kunngjorde at det var selv bestemt hva som ville være med og at dette ikke ville bli behandlet.

Konkurransetilsynet kommenterer ikke juridiske fakta i en bestemt sak hvor spørsmålet ikke er nesten blitt undersøkt av oss. Men der det er hensiktsmessig, gi noen generelle retningslinjer. Det er Konkurrensverketsom i hvert enkelt tilfelle behandling av spørsmålet presentert for dem vil bli undersøkt nærmere.

I lys av dine kommentarer, vil jeg understreke følgende. Jeg forstår det er ingen spesifikke hindringer for et selskap å velge hvilken strategi å vertikalt integrere. I enkelte områder, for eksempel "smarttelefoner", har bedriftene tilsynelatende vedtatt forskjellige forretningsstrategier. En annen viktig faktor fra konkurransen punktet er om det er utelukkelse av selskapene som gjør applikasjoner ("apps"), dvs.. at de ville bli nektet å levere sine løsninger på ett eller flere selskaper. Noen av disse dataene, har vi ikke tilgang til. Mot denne bakgrunn er det tilstrekkelig grunnlag for oss å ytterligere undersøke omstendighetene som du har sendt inn.

Mitt svar var dette:

Jeg tolker responsen til NPP krever at det finnes forekomster av noen nektet adgang.

Normalt kan det trygt være fornøyd med melding av en part er bekymret, som ikke er i mitt tilfelle hvor jeg peke på en fundamental mangel på konkurranse i strukturen uten selv å være en berørt part.

Er KKVs vurdering av berørte app, hvis så, må ha en forbindelse til Sverige (= KKVs jurisdiksjon)?

Sitert nylig forresten, anslår en Gartner rapport markedsverdi på App markedet (total) til $ 15 milliarder for 2011.

Nedenfor er en sak for Apple ulike grunner nektet Apps tilgang til App Store:

Først - Adobe kan ikke levere Flash for IOS-væpnede enheter. I tillegg;

1) Apple nekter en avis app av dette nettverket handler om Android:

http://berg.to/blog/dq

2) Apple nekter Spotify (den oppløses):

http://berg.to/blog/2W

3) Apple nekter dansk Ektrabladets App basert på nakenhet

http://berg.to/blog/pP

En undergruppe - som neppe faller innenfor NPP jurisdiksjon er uttrykket dimensjon:

http://berg.to/blog/kd
http://berg.to/blog/pu

4) prylportalen.se har eksempler på syv programmer som ikke er tillatt:

http://berg.to/blog/3R

5) Christian app (navnet er ikke gjentas, men journalisten skal kunne gi opplysninger)

http://berg.to/blog/Bq

6) Google Latitude (senere løst)

http://berg.to/blog/a5
http://berg.to/blog/41K

7) Google Talk (en interessant artikkel generelt om emnet)

http://berg.to/blog/Tb

Wikileaks app ble godkjent av tilbakekalles

http://berg.to/blog/v0

9) Manhattan Declaration.org - anti-gay app

http://berg.to/blog/Ml

10) Et program som emulerer den gamle datamaskinen, Commodore 64

http://berg.to/blog/oj

11) mer lys

http://berg.to/blog/8n

Jeg håper disse ti eksemplene viser tydelig at det er mange eksempler på programmer som har blitt piggete. Som jeg var klar i min første innlevering, så de er derfor lovlig og teknisk i stand til å gjøre sine kreasjoner tilgjengelige fordi Apple-produkter blir låst mot ethvert forsøk på å installere programvare som ikke er autorisert.

Min mail ble registrert, men det blir bedt om uansett og derfor heller ingen referanse antall dette svaret:

Takk for dine ytterligere kommentarer. For din informasjon vil jeg gjerne presisere at i hvert fall selvstendig avgjøre om saken er meldt til oss for videre analyse eller ikke. Til støtte for våre prioriteringer er en generell policy, delvis basert på en vurdering av hvor alvorlig den påståtte problemet eller fenomenet er. I ditt tilfelle, tror vi at det er tilstrekkelig grunnlag for å iverksette en etterforskning fra vår side. Dermed er det ingen grunn for oss å registrere din e-post (se spørsmålet ditt på referansenummeret). E-post mottatt av Konkurransetilsynet vil være offentlige dokumenter, og er derfor ordnes av oss.

Det er selvsagt en forferdelig mye å si om datalagringsdirektivet, og loven vil bli introdusert i Sverige som en konsekvens.

Jeg besøkte PTS høring under gårdgen (26/1) og har vært diskutert i noen fora. Her er noen deler av det jeg har sagt i ulike fora;

Datalagrinddirektivet mål å ha mulighet til å dokumentere kommunikasjonen mellom to punkter.

Trinn 2 - Hvem er dekket / teknologinøytralitet:

Men hvis hensikten er å høyre viser at Hells Angels fyren ringte anrop fra et bestemt sted hvor en forbrytelse ble begått, til en bestemt person for å demonstrere sammenhengen mellom dem, er det interessen den samme uavhengig av om personen bruker mobiloperatørens egen stemme tjeneste eller en tjeneste bruke mobil IP-tilkobling, så tjenesten er i sin tur kalt Skype, Viber, Google Talk, Roger Wilco (er det fortsatt?) eller være stemmen kanalen i "Warcraft for iPhone".

Min konklusjon må være: Det offentlige med brottsbeivrande og sikring av bevis som det eneste målet hadde jeg trodd det var alt interessant hvordan headliner service når du innser hensikten med talekommunikasjon via to aksesspunkter. Jeg argumenterer for at stemmen tjenesten som en mobiloperatør leverer, kan den leveres av VoIP-klient bygget inn mobiltelefoner, kan de lastes ned som separate applikasjoner eller som kan realiseres via telefonen innebygd i nettleseren leverer stort sett det samme substituerbare tjenesten og bør håndteres i Tilsvarende regelverk.

Det er ingen nøytralitet, men sauene vil bli delt inn i to kategorier, "bare fordi". For de som ikke ønsker å bli lagret, er det derfor veldig enkelt å velge en tjeneste som ikke er dekket, så du må bare kommunisere uten fare for å lide fra lagring.

Trinn 3 - Økonomi

Den økonomiske modellen som er valgt er at operatørene for løsningen og vil bære kostnadene, men da dekker den marginale kostnaden for hver av gjenfinning av data. I økonomiske termer betyr det at CAPEX blir absorbere deg selv som en operatør OPEX mens myndighetene kan dekke.

Konklusjonen så langt: det blir en byrde å måtte gjøre lagring og all last er konkurransemessige ulemper for de som berøres av lasten.

Mobiloperatørene (og det er primært de som er interessant fordi det er enheter som er i stand til å levere tale og data) er trolig på den andre siden og til begge reglene sådan bør være minimal intervensjon, men også at de skulle påvirke alle likt.

Demokrati er en komplisert sak, på samme måte som integritet.

De er fenomener som kan aldri være helt absolutt - det må være rammeverk som kan være begrensende.

Vårt demokrati bygger på valgkretser og vi har en terskel for representasjon. Dette betyr at alle som har nok tilhengere for å oppnå 1/349 del av stemmene vil ikke være representert.

Ytringsfriheten ble tidligere kompromittert. Du måtte publisere hva de ville, men selvfølgelig med konsekvenser for den personen publisert noe ulovlig. Friheter skal ikke trenge unduly på andres friheter. Bakvaskelse, hatefulle ytringer og andre ting er ulovlig, men også rimelig.

Prinsipp for offentlig tilgang er et grunnleggende prinsipp - alt som staten gir er et offentlig dokument, og alt som ikke holdes konfidensiell er også et offentlig dokument. Det samme prinsippet er ikke tilgjengelig i alle land, og også innenfor EU har opplevd problemer med dette åpenhet var naturlig og åpenbar for alle.

Vårt demokrati bygger på en maktfordeling mellom den lovgivende forsamling (parlamentet), deres dømmende (domstolene) og den kritiske kraft (journalistene). Journalister forventes å ha sitt DNA programmert til alltid overvåke og gjennomgå. Å grave der det lukter og avsløre det som makten til å skjule. Det gjør det ikke å fråtse i de avsløringer (som tabloidene har feiltolket sin misjon), men fordi vi vet at makt korrumperer, og uten seer, risikerer vi hänfalla for korrupsjon.

Men sensor som vurdering? Vel anmelderen selv! Med en fri presse som undersøker effekt, undersøker det dem begge til den lovgivende forsamling, rettsvesen og andre representanter for gjennomgang myndighet.

Hva har skjedd i saken Wikileaks er at vi har en global aktør, en fjerde statsmakt på en global skala, og det blir helt klart at den tredje Estate lokalt faktisk lappet det ugjenkjennelige. Wikileaks har er hva vi ønsker media å gjøre. Så mye mindre å rapportere om intime detaljer om årets Idol deltagere og mye mer å se på makro perspektiv. Deler av verdens politikk er utvilsomt korrupt. Norge kjøp av jagerfly er ett eksempel der faktiske ytelsen ikke spille rollen, men vedtaket var basert på andre, på en uformell basis. Irak-krigen ble startet uten egnede grunnlag og gjennomført på en måte som del, i strid med folkeretten. Folkeretten er selvfølgelig meningsløst hvis det bare gjelder mindre stater.

For meg, hele affæren Wikileaks et spørsmål om vi tror på et fritt og åpent samfunn, eller en hvor varslere fengslet, trafikk overvåking, uttalelser sensurert og hvor internasjonale lover og forskrifter gjelder bare for noen. Kommersielle krefter fegar ut - EveryDNS, Amazon, Paypal, MasterCard og andre - og viser at samfunnsansvar er bare tomme ord. Politikere ønsker å bruke sin politiske innflytelse til å dekke opp den lukta ille stedet for å holde rent.

For meg er det uforståelig at teaparty bevegelsen ønsker en minimalistisk stat men søker diktatoriske begrensninger på ytringsfriheten. Det gir ingen mening.

Det er der gode krefter må forene - tilby server kapasitet, økonomisk bidrag og snakke ut på de fora du har tilgang til. Ingen kan gjøre alt men alle kan gjøre noe!

"I et fritt samfunn, skal vi vite sannheten. I et samfunn andre steder sannhet blir forræderi, er vi i skikkelig trøbbel. "

Demokratiet er basert på en rekke friheter og rettigheter. Generasjoner kjempe for å oppnå dette, for oss å nyte fordelene det gir. Tro nå for all del ikke at disse rettigheter og friheter kan tas for gitt. Det er ikke det at statusen vi har oppnådd er statisk og kan tas for gitt. Det er tider da den nådde utspurt. Det er tider når det er utfordret. Det er tider da vi enten akseptere den nåværende situasjonen vil ikke forringes eller plukke en kamp. Angelsakserne er ofte uttrykk som føles hele kroppen for noen ting og jeg ville si, "avgjørende øyeblikk" er et slikt.

Wikileaks skaper åpenhet. De er muligens lenger enn det svenske prinsippet mulig, men i hovedsak de bidrar til åpenhet og har allerede vist sin hykleri. For svensk er bekymret Jeg antar det eneste interessant at Norge aldri ville kjøpe JAS Gripen (men vi måtte være med og være en ekstra i det som representerte ett tilfelle) og Urban Ahlin ønsket internasjonal bidratt til å glatte over at sosialdemokratene har ingen visjon og politikk i tillegg til å mislike allianse politikk.

Wikileaks har ikke lekket noe som ville vært ulovlig i tillegg også illustrert at det har blitt gjengitt av flere aviser i flere land.

Likevel ser vi at paypal trekker Wikileaks konto , den amerikanske regjeringen forbyr sine ansatte å få tilgang til data , trekker EveryDNS i sin DNS-tjeneste, og det er et stort DDoS angrep rettet mot Wikileaks.

Det er en krig der ute som jeg håper dere alle forstår. Det er en krig som deler verden inn på siden hvor man ønsker at informasjon skal eies styres og kontrolleres av regimer som ønsker at informasjonen skal være tilgjengelig. Vi ønsker å bli styrt av de gode styrkene, men vi vet at makt korrumperer. Av denne grunn må vi ha ytringsfrihet, slik at de i fare for å ødelegge landet er utsatt. Korrupsjon er favorisert av den ikke-åpenhet.

Vil du gjøre for å beskytte ytringsfriheten som en grunnleggende frihet og rettigheter? Du kan sikkert gjøre! Hjelp Wikileaks å gi utøve sin ytringsfrihet til tross for ytre trussel. Hvis du har en server som kan bidra til å levere den kapasiteten som kan avlaste og gjøre angrepene ineffektiv, bruk denne siden .

Fikk meg til å sende en artikkel med en kritisk brikke i midten:

Et dokument fra Justisdepartementet som har blitt lekket til P3 Nyheter
viser at politi og påtalemyndighet skal kunne få abonnement informasjon fra
nettverket tilbyderne smålig.

- Vi kan ikke ha en lov som har ulike krav avhengig av
Hva kriminalitet det er, men dette er en generell lov som gir
rettshåndhevelse tilgang til denne informasjonen. Og vi tror det gjør det
lettere å undersøke flere prioriterte forbrytelser bare stell og
seksuelle overgrep, sier Johan Linander (C), nestleder i
Justiskomiteen.

Vi kan sikkert ha en lov som har ulike krav avhengig av lovbruddet. Det må være forholdsmessighet mellom den mistenkte lovbruddet og tvangsmidler treffes slik at inntrenging av personvernet som står i forhold til forbrytelsen det ville rydde opp.

Pre-rettssaken forvaring, telefon tapping, søk - alle er tvangsmulkt avgrenset av regler om når de kan brukes. Spesielt i tilfelle av et søk satt til brudd på personvernet mot verdien av å ha tilgang til tvangsmidler, og her er det åpenbart at lovgiver trekker en grense. Det er et brudd vi må akseptere dersom handlingen er tilstrekkelig alvorlig.

Hvis du vil ha tilgang til en rekke kriminalitet gjennom økt tvangstiltak kan være godt å justere strafflatituden!

SVT program Mission gjennomgang trengt inn i dagens program tema "scene" og jeg må si det var en usedvanlig vellaget program som reiste interessante og subversive vinkler til fenomenet. Mer om dette senere ...

Først, som jeg har skrevet ved flere anledninger;
Scenen er en svensk versjon av de engelske ordene "Scenen". Det høres ut som en organisasjon eller gruppering, men det er en feiltolkning av ordet. Scenen er den arenaen der noe skjer. Du kan si "Den britiske rockescenen" og det er i denne sammenheng ordet blir forstått. Når du har tatt dette uttrykket med denne tolkningen, er det mange logiske slutninger som følger automatisk, Oasis var fremtredende på den britiske rockescenen i en periode, men det er nok av andre spillere. Noen formasjoner var mer solid, mer kjent. Andre løsere sammensatt. En jevn strøm i, men også en konstant strøm av mennesker forlater når de har andre interesser.

Det er en semantisk problem, men før de pleide å si "SNES scene" og "C64 scene", som ble gjort på et skille mellom den tekniske plattformen som spillerne hadde som bindemiddel. Samme person kan være aktiv i flere scener, og mange av de store gruppene var sikkert aktive i minst to eller flere scener. De virkelig store lagene var aktive i nesten alle scener samtidig. Dette er ikke merkeligere enn at det er en britisk indie scene som er atskilt fra den britiske rockescenen, men du sannsynligvis kunne si at alt er inkludert i den britiske musikkscenen.

Programmet ble definert scene som toppen av fordelingen pyramiden. Jeg vil si at dette er en feiltolkning, hele pyramiden, fra lederen i det skarpeste gruppen til lamaste lamern er alle en del av scenen. Hva var det som flere år etter ødeleggelsen av et spill fikk en kopi av Turbo tape til en klassekamerat har nå blitt en bittorrent-bruker som nettopp suge opp. Det er det laveste nivået, men faktisk scenen. Den øverste liten pyramide i den store pyramiden er " elitegrupper ". Elite team er de som hacke seg inn spill og rips filmer.

Scenen er dermed alle av dem - elitegrupper er den lille harde kjerne.

Deretter den interessante vippe at SVT bidro - privatisering av rettshåndhevelse

I dag, politiet er hjelpeløse og underdanig. Myndighet praksis at politiet er pålagt å utføre aktivitetene til private interessegrupper, med IFPI og Antipiratbyrån som de primære aktørene. Den relativt liten skala utfører privat etterforskning og i en ganske stor skala avtale med lobbyen. La meg først si, disse organisasjonene representerer interessene til sine medlemmer. Samfunnet trenger ikke å ta vare på deg selv. Når du ser deg selv, registrere deg og handle politisk for å lage lover skal endres slik at aktiviteter som truer interessen for sine medlemmer slutter. Det er ikke IFPI eller Anti-Piracy kontorets oppgave å sikre demokrati og frihet. Antipiratbyrån må drive lobbyvirksomhet for IPRED loven, som det tjener interessen til sine medlemmer. Men det er politikerne som må trekke linjen for å finne ut hvor grensene er. Hva inntrenging på demokrati og integritet, er det akseptabelt å oppnå en effektiv håndhevelse av loven?

For meg er det åpenbart at politiet skal håndtere undersøkelser og innehar alle rettigheter til å bruke tvangsmidler, men de tvang til disposisjon balanseres å eksistere i et fritt, åpent og demokratisk samfunn. I fellesskapet med IFPI og Antipiratbyrån glad privat speiding, men uten tilgang til tvangstiltak.

La meg også peke på en juridisk uenighet, den insinuerades i programmet som Antipiratbyrån ville provosere lovbrudd, noe som er interessant å se videre.

Det burde faktisk være i stand til å anta at Antipiratbyrån vegne av sine medlemmer kan kopiere materialet til sine medlemmer levere til markedet og at implisitt eller eksplisitt gi noen andre den riktig så bra. Hvis noen deltar i en warez gruppe og besittelse av opphavsrettsbeskyttet materiale, og det lekker informasjon i bytte mot at du ikke er registrert, så kan vi anta at den enkelte hadde rett til å råde over materialet. Når prosessen er ikke en forbrytelse.

Det blir da komplisert som den videre behandlingen av kopien som muligens spres med staten. Hvis jeg delte på en kopi - som bærer alle kjennetegnene til å være en piratkopi - men jeg fikk det fra en undercover, er kopien, så teknisk sett ikke lenger en piratkopi? Sannsynligvis kan du faktisk hevde at det er en piratkopi, og da hjelper det selvfølgelig hvis jeg har den hensikt å pirat - det er ikke brudd på opphavsretten i alle fall.

Så enten er det så Antipiratbyrån faktisk provosere brudd (etter som besitter noe som ble stjålet fra en selv, som selvfølgelig høres absurd) eller det er alt som angiveren håndtering kan faktisk behandles uten brudd på opphavsretten begått. Hvis jeg eller en av mine agenter er å kjøpe noe stjålet fra meg - så er det ikke rimelig stjålet. Jeg selger den på, er det ikke stjålet og den som kjøper den gamle tyvegods vil ikke engang gjerder.

Etter å ha tilbrakt litt tid på å prøve å uttrykke meg på en mailingliste, så jeg tenkte jeg kunne like gjerne kan reprodusere dette i publikum også. Det er revidert, men fremdeles like usammenhengende Vennligst nyt:

Vi har gått fra et slag på høyre side av personvernet [1] at folk har overlevert retten til privatliv [2]. Jeg har ikke gitt opp kampen og få ting irriterer meg mer enn utsagn som bare de som har ingenting å skjule bryr seg om personvernet.

Som nevnt flere ganger i den type debatt, er det mange dimensjoner og jeg skal koke det ned til mine overskrifter;

# Jeg vil kunne velge min integritet

Hva er grensene for personvernet? Det er og må være - individuelt. Vi er mest enige i at når du står på scenen har blitt utelatt, og tåler oppmerksomheten og gransking. Vi er også sannsynlig enige om at når vi lukker døren til soverommet eller badet, er det fordi vi ikke ønsker å dele dette øyeblikket med noen utenfor. Noen sannsynligvis tror at alt er off-scenen blir holdt privat og vil dele alt; stilling via Gowalla, vekten gjennom sin nye WiFi tilkoblet wave musikk i form når Spotify publiserer gjeldende spor på Twitter, siste bestilt bøker fra boksiten Facebook Profile og så videre. du kan få i utgangspunktet hvor nær som helst hvis du bare vil.

Det er sant at Facebook lanserte muligheten til å bli mer privat og segmentering sin informasjon, men faktum er at FB har all informasjon og det fulle potensialet for profilering. Google linker flere og flere hensyn, men den fulle historie og jeg hjelper dem naiv og fullt klar over sin datainnsamling over min oppførsel. Flere og flere mennesker samler mye data som sier mye om hvem du er.

Det betyr at jeg er mot tvungen krenkelser - FRA som et eksempel - som betyr at noen andre kan ta avgjørelser om integritet min. Noen får rett til å samle inn og analysere, og også samler på enorme mengder overflødig informasjon.

Misforstå, må vi ha en sikkerhetstjeneste som beskytter nasjonal sikkerhet og noen offentlig myndighet vil krenke personvernet, men loven må vurdere begge sider, og velge et nivå som er hensiktsmessig. Når personvernet blir krenket, må det være objektive faktorer, som en rettslig prøving, åpenhet av motiver og beslutninger. Faren ligger i overkant informasjon og objekt drift. Faren oppstår når sensor ikke er revidert.

# Jeg vil ta min informasjon.

Johan SVH arbeider på en Facebook-konkurrent. Jeg tror ikke det vil være klart, og hvis jeg tar feil der, så jeg tror ikke den når kritisk masse, men jeg håper inderlig jeg tar feil. Ett av punktene er at de eier sin informasjon. Den generelle oppfatningen er at du ikke kan slette en Facebook-konto - bare deaktivere den. Dette er absolutt feil - du kan drepe en konto, selv om det tar to uker å gå gjennom, og gitt utbredt misforståelse, er det ikke en kjent alternativ. Poenget er at jeg ikke vil Facebook for å eie eller selv være i stand til å råde over den informasjonen jeg har valgt å lagre det - det er min informasjon. Når jeg publiserer et bilde på Facebook, jeg gjør det for å dele bildet med mine venner - jeg gjør ikke det at Facebook skal kunne selge den til noen, heller ikke at verken Facebook, eller verre, en partner til dem, kunne bruke det til sine formål.

Som en del av min eiendom inngår også at jeg ønsker å kunne frafalle høyre, og hold jeg opphavsretten til mine sanger og bilder, men jeg ønsker å kunne velge min kanal er tillatt å bruke dem (bildene på Facebook), og forholdene disse. Jeg vil gjøre alt for å Creative Common, gir Facebook rett til å selge dem eller bare se dem på Facebook, men å gi noen andre rett til å råde over bildene i det hele tatt - hvis jeg ønsker det.

# Nysgjerrighet - Jeg vil se hva du prøver å holde hemmelig

Som en gammel lågnivåhacker jeg finne ut hemmelighetene. Hvis det er en låst skap og jeg vil se på, og hvis eieren sier det er ingenting i det vi ønsker å kontrollere (ingenting er mer spennende enn den er skjult når eieren understreker at det ikke er spennende). Enöga stjeler sikker fra Dunderklumpen men den inneholder bare en stein, en blomst, en fjær og luften av frihet .... [3] ... Det er det faktum at det er trygt å gjøre det spennende. "Det er ikke ha, det er Gettin 'som de sier i utrikiska. Vi stille opp foran hot spot med en kø. Er det beste stedet? Freemium modell er der du får noe av innholdet gratis, men ikke alle - av behovet for å betale. Du må innrømme det er fristende å betale for å ta del av hva du ikke har tilgang til i dag?

Tror du at nysgjerrigheten er tapt bare hvis overskuddsinformasjon samlet profesjonelt? Glem det! Nysgjerrighet er i vårt DNA.

Som jeg har nevnt, og jeg ville gjenta, fare ligger i overkant informasjonen og hensiktsmessig drift. Faren oppstår når sensor ikke er revidert.

# Av flertallet informasjonen diktatur

Min kone nekter å Facebook og stadig irritert over at hennes innflytelse vil falle utenfor det sosiale "nyhetene syklus". Færre og færre skrive brev, e-post og messar. De posting oppdateringer på Facebook og forventes å Varslet interesserte. Alle må ha tilgang til internett og alle må ha tone telefon, ellers ender du opp utenfor, og kan klandre seg selv.

Poenget Jeg er svært ambivalent til, kan du stå utenfor og må ta konsekvensene av dette - det er bare rimelig. Jeg kan ikke kreve av vennene mine at de skal kommunisere med bare meg, eller at de tilpasse generell oppdatering til flere kanaler til å si at de når meg. Jeg kan ikke abonnere på Svenska Dagbladet og klager over at jeg ikke kan lese DN debatten - Jeg har gjort mitt valg at jeg kan forandre. Men da valget mellom å tråkke på en rekke andre effekter enn bare muligheten til å dra nytte av andres informasjon, blir det mer tvilsomt. Det er som å tvinge folk til å være medlemmer av Kirken for å låne bøker fra biblioteket, for å være medlem av SD å feire sankthans, å være i metall (som donerer penger til sosialdemokratene hvert år) som skal dekkes av fagforeningen sikkerhet i visse yrker. (Kanskje dårlig valgt eksempler - henge deg opp på detaljene i dette uten prinsippet risikerer vi å måtte selge en overbevisning for å få en del av noe som ikke har en direkte kobling til den overbevisning).

Vi tvinge folk til å overgi sitt privatliv for å ta del i sosiale nyhetsfeed - det er kroken så vanskelig å se også.

______________________________________________________________

[1] Recall særlig, melder en nyhetstjeneste hvor Anita Bondestam ble portrettert og halv-element var da hun malte leppene. Hennes kamp for personlig integritet ble svekket av hennes ble illustrert som en bimbo. Samtidig må det sies at mannen famlet, en brukket arm i en liten menighet var en hands down saken, noe som selvsagt virker helt urimelig. Det betyr ikke at kampen var galt i prinsippet.
[2] http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3840122 - Fortsetter å øke og enda avhengighet.
[3] http://www.sfi.se/sv/svensk-filmdatabas/Item/?itemid=4929&type=MOVIE&iv=Story