Sikring visninger Berg

Det var ikke en populær mening å stille spørsmål ved hysteri og massevaksinasjon mot svineinfluensa. For de fullstendige helserisikoen var tydeligvis litt større enn influensa i det hele tatt, men mot dette ville det bli styrtet en vaksine (uten skikkelig testing) som da ville være plugget inn i hver enkelt borger. Føles ikke i det hele tatt vanskelig å male en konspirasjon scenario der industrien lo hele veien til banken.

Jeg skrev (teksten ikke egentlig klar på ett av nettstedene, men jeg reviderer historie):

http://berg.to/blog/Lf

Og hva ender opp i fanget vårt? Vel det er dårlig testet vaksine, var sikkerheten foran og deretter injisert med et stort antall mennesker i vår region, er funnet å ha bivirkninger. Det er statistisk bevis for at vaksinen har mer anlegg for larkolepsi:

http://berg.to/blog/dY

Så, hva er konklusjonen? Kroppen er fantastisk. Det løser de fleste problemer på egen hånd. Jo mer vi minner oss om bedre av det og kroppen selv blir motstandsdyktig, ingen bivirkninger. Selvfølgelig ikke jeg dømme ser syk host og narkotika - de har også sin rolle, men det jeg sier er at vi blir syke og burde faktisk bli syk fra tid til annen. Det er som trening - de som ikke trener å avta og deretter har en kropp som er så uforberedt til å trenge medisinsk hjelp for å beskytte seg selv. Så når neste influensa er på vei - kjører et spill eller gå i hvert fall en rekke lengre turer.

[Oppdatert: Fikset noen skrivefeil og tydeliggjort avskrivninger del]

Som svineinfluensa hit, har jeg vært i stand til å bo hjemme og har tatt seg tid til å følge diskusjonen om åpne nettverk fra Rosenbad. Det ble sagt svært interessant og alle synes å variere litt, men dette er ikke tilfelle. Bare at diskusjonen er selvsagt indikerer at det finnes underliggende konflikter.

Patrick Felt strømmen er normalt klar og innsiktsfull i sine pedagogiske forberedelser. Kanskje det mangler forbindelse til eksempler fra det virkelige liv. Kanskje ingen hvor skillelinjene er. Jeg er ikke meg direkte i denne bransjen og kan derfor ikke være den virkelige instinktiv følelse av at krigen i fronten er når jeg ser på dette, men jeg tror jeg forstår noen forskjellige fronter;

# Integrering av bærere og service, den som trekker kabelen til en eiendom ville rent forretningsmessige årsaker for å bli en leverandør å kontrollere at du ikke kan bytte leverandører under denne avskrivninger. Som kunde ønsker å unngå lock-in og kunne endre innen rimelig tid.Det er en iboende konflikt mellom en tilbyder har til hensikt å rulle ut infrastruktur, ønsker du en obligasjon som er like lang som mulig til den økonomiske entry-level terskelen for kunden bør være lav som mulig, men økonomisk, vil du kapitalkostnadene dekkes så snart som mulig. Avskrivninger er trolig ganske kort i forhold til hva som er rimelig for en infrastruktur som har en levetid på flere titalls år (her jeg gjør en antagelse om særlig fiber nærmest taklöst respekt kapasitet sett over tid, som på samme måte som med vår forsinking linjer blåst dem opp i godt over hva du trodde teoretisk mulig). Normale forretningsmessige beregninger vanligvis sjelden i stand til å hånd over noen år - ikke mer.

Kabel-TV-operatørene er litt av en skurk her, kobles det offentlige boliger opplyser også unnta føtter om vilkårene for det å sette opp ADSL i nærheten svitsjsentere, kunne foten blitt for små.

Løsningen er at hvis du er villig til å gjøre en infrastruktur investering på denne måten skal kunne gjøre det, men at begrepet må begrenses. Jeg ville foreslå at 24-måneders periode er det maksimale for alle typer abonnement for IT-tjenester som fasttelefon, mobiltelefon, TV og internett. I tilfelle av infrastruktur, hvor sammenhengen ikke med rimelighet kunne hadde "skrevet av" over en rimelig periode, skal leverandøren også kunne kreve et "løsepenger" i form av boken restverdi.

Den andre potensielle skyldige er det Metropolitan Area Network som ikke kan trekke en linje mellom hva de slites og gjøre hva kommersielle aktører bør gjøre; City Network kan definitivt etablere åpen infrastruktur, som kan levere en tjeneste fra enhver ISP. Noen metropolitan stepping i og blir ISPer og det er i dette tilfellet en ikke trør i feil laug og med offentlige penger i potten for å konkurrere med kommersielle enheter.

Løsningen her er å statlige og lokale myndigheter kan levere infrastruktur, men aldri leverer en ISP tjeneste.

# ISP gir en Internett-tjeneste, men også en rekke VAS (Value Added Services). Det er aktivt eller passivt til konkurrerende tjenester ikke fungerer.

Tenk deg at du kjøper internett ved Bredbandsbolaget, men ønsker å kjøpe bredbånd fra noen andre. Brebandstelefonileverantören sender deretter en ATA boks til deg, og du plugger den inn, men der stopper det. Bredbandsbolaget säljernämligen egen stemme og kun ATA bokser som bredbåndsselskapet / Telenor leverer verk fra Brebandsbolagets kundens tilkoblinger. Dette betyr at du har opprettet en lås og en fundamentalt urettferdig favorisering av sin egen telefontjeneste. Eller - det er ingen måte for noen å ta en informert beslutning om verdien av Bredbandsbolaget tjenesten hvis ikke opplagt, og det gjør ikke på noen måte i det hele tatt så vidt jeg kan se. Jeg visste ikke dette da jeg ble kunde av Bredbandsbolaget.

Løsningen må være å erklære den kommersielle Internett-tjenesten. Alle typer begrensninger som tjenesten lider av skal presenteres på en strukturert og tydelig måte. Her har næringen et stort ansvar for å finne former og strukturer, akkurat som mobiloperatørene gjorde på hva båndbredden de tilbyr. Det er kanskje også en logisk utvikling av bredbånd protokoller for å se hvilke protokoller og porter som er åpne.