Sikring visninger Berg

En av mine fundamentale oppfatninger er at Darwin hadde rett, "Survival of the fittest". Det er en teori som dannet grunnlaget for en rekke filosofisk drift, men hva vi definerer som menneske er å ha nok strøm til å ikke akseptere unntak av de som ikke vist seg å være "fittest". Min tro er basert på en "humanistisk darwinismen".

Men jeg ønsker å gjøre noen justeringer til moral, tradisjon og religion.

Hvordan moral og hvordan moral kan være forskjellig mellom ulike deler av verden? Til å begynne direkte med hjertet i saken, i Inuit lokalsamfunn, var det vanlig for en mannlig gjest ble invitert til å dele natten med vertinnen. Da Amundsen under hans "oppdagelse" av Nordvestpassasjen ble invitert til å tilbringe natten med en inuitfru han snudde det ned. I islam er det tillatt fire koner. Både toll utenkelig i Skandinavia.

Man kan filosofere lenge på dette, men min konklusjon er Darwin. I de sammenhenger der skikken oppsto, var det rasjonelt og bidratt til den langsiktige overlevelse.

I et område hvor det utkjempes krig, menn er krigere og ikke drepe så mye av den sivile befolkningen, får du et overskudd av kvinner. Da er det rasjonelt at de menn som er sikre befolkningen ved å ha barn med flere kvinner.

I et område der kontakt med omverdenen er begrenset, innavl en reell trussel. DNA fra en svært rasjonell tilnærming for å eliminere risikoen for nært slektskap, så en inuitstam med skikken av å invitere sperm fra en gjest til sin egen genpool har bedre sjanser til å overleve.

I et område med mindre risiko for innavl er seksuelt overførbare sykdommer en mye større risiko. Her er strengt twosomes løsning. Ekteskap og synd deklarering av utenomekteskapelige affærer er en rasjonell överlednadsstrategi.

I varme land svinekjøtt og melk dårlig lenge før biff. Dermed er det rasjonelt å unngå matvarer som kan utløse sykdommen.

Den lille jødiske kalesjen er også rasjonell. Hele veien en voksen mann, og hvordan håret er thinning på skalp og som har hatt sol i Middelhavsregionen, forstår at det er ikke dårlig med en beskyttelse av skallet området.

Men hva har skjedd siden? Vel det var rasjonelt har blitt absorbert av etikk og religion. Det finnes ingen objektive grunner til twosomes som middel for kjønnssykdommer, når bruke prevensjon. Det er ingen rasjonell grunn til å unngå visse typer kjøtt eller melk når du har et kjøleskap, er det ingen objektiv sjel for polygami hvis du har en befolkning som er balansert.

Man kunne tro, og som en masse ting, men du bør definitivt flytte vekk fra tvang basert på rasjonalitet, som har blitt en av religionen der rasjonell grunn utløpt!

Venstre Stone Lena Olsson ønsker å kriminalisere sexkjøp i utlandet fordi kvinner i alle land er like verneverdig, sammenfaller hennes innlegg. Hennes løsning er initialisert genererer plakater politikken.

Første

Lovverket må være kjønnsnøytral. Menn i Gambia og kvinner i Thailand er like verneverdig. Vi er enige om at det overveldende flertallet av sexköpen gjort av menn, men hvis du har en politisk ambisjon, må det være tilgjengelig sex - ikke det mannlige kjønn.

Siden

Lovgivning er koblet til en jurisdiksjon, at omfanget av en bestemt lovgiver. Svenske jurisdiksjon omfatter State Sverige og alle her. I domstolene, diskuterer vi handlinger i strid med svensk lov. Merk at det er forskjellig fra Lena Olsson mener at det gjelder svenske statsborgere.

La oss ta noen eksempler:

• Drikker alkohol er en del av svensk kultur. Noen i Sverige drikker en betydelig mengde alkohol ikke blir dømt for det om man er svensk eller fra Iran, selv om alkohol er forkastelig i muslimske land.
• Leve i en av samme kjønn ekteskap er saknktionerat i svensk lov. Vi er kjønnsnøytralt i vår oppfatning av partene som kan være del av et ekteskap. Vi gir homofile muslimer oppholdstillatelse fordi de risikerer forfølgelse og straff i hjemlandet.
• Vi dømme folk for barnemishandling i Sverige, uavhengig av deres etniske bakgrunn, selv om fysisk avstraffelse er tillatt i mange land.

Hvis Lena Olsson kan folde ned sine populistiske bannere og se på hvordan verden fungerer, ville hun forhåpentligvis kommet til den konklusjon at det er rimelig å svenske lovene gjelder i Sverige og utenlandske lover gjelder i utlandet. Man tar så der du går. Så vi må handle internasjonalt til land med en rimelig lovgivende og rettshåndhevende instanser som opprettholder den. Svenske lover gjelder i Sverige til alle her. Svensk lov gjelder ikke for svenske statsborgere uansett hvor de er!

En eksplosjon i diskusjoner om seksuelle utnyttelser har blomstret på twitter. Det er selvfølgelig litt tørr å så diskutere det fra et juridisk perspektiv, men jeg får det.

Sex er en handling mellom to parter som begge samtykket. Man kan bare gjøre det samtykke fra mannen er 15 år. På denne måten kan man si at det bør være en avtale om samtykke, som er grunnen til at man kan også se på kontraktsrett.

Kontrakter kan gjøres på ulike måter;

Skrevet - Den klareste, men neppe relevant for folk flest. Hvem ville undertegne en avtale som du godtar sex? Hvis noen kom opp med en slik avtale, vil jeg fraråde å skrive, av den enkle grunn at jeg ville være bekymret for at den som sender inn avtalen var ment å rettferdiggjøre sex som de fleste av oss hadde trodd var sterkt forvrengt. Imidlertid har jeg hørt om en partner å finne politimann som alltid brukte denne til å ha "ryggen" mot alle som ønsket å sende inn et krav.

Oral - Et direkte spørsmål med et direkte svar. Problemet er at det ikke er eksperimenterende verdi i dette. Det vil ikke hjelpe når Lotta Insulander-Lindh Billy Butt søksmål refererer til "en kvinnes" nei "betyr ikke alltid nei," det er, hvor noen innledende motvilje spilt kan være en del av et forspill.

Implisitt - Trolig den mest vanlige. Gjennom handling, synes det klart at gitt sin aksept.

Godta det faktum - Hvis en av partene var ikke i posisjon til å gi en aksept (f.eks fordi du sov), er det juridisk vanskelig og en uten å akseptere gjennomført samleie velger etterpå å se det som noe som er OK, eller er faktisk en seksuell utnyttelse.

Man kunne spøke om "stå proxy" (f.eks drøfting av Billy Butt faktisk kunne voldta liggende på ryggen der kvinnene hadde alle muligheter til å være annerledes), men litt mer alvorlig kan bli henvist til at det i flere jurisdiksjoner har noen form for rett til seks i sammenheng med et ekteskap. Det kan sammenlignes med en stilling proxy, men ingen slik "rett" eksisterer ikke i Sverige.

Så vidt jeg kan bedømme, har du rett til å trekke en slik aksept når som helst. Når det er sagt, JA betyr ikke at en ubetinget rett til å implementere loven, men du kan alltid si nei og ut igjen. Det er ingen "point of no return" under selve handlingen. Dersom kondom sprekker eller det bare ikke føles riktig, så begge parter har en ubetinget rett til å kansellere.

MEN, kan på slutten av samleie ikke trekke. Det er voldta ikke hvis du implisitt akseptert og etterpå angret. Du har sannsynligvis også på noen måte tyder også på at en ikke er villig til - i tilfelle av en ren ambivalens som ikke på noen måte kommuniserer samtidig opptre som villig kunne ikke med rimelighet normalt anses som voldtekt.

Er det saker som kan voldtekt selv om begge parter dukket "med det"? Vanskelige tilfeller er der det er en avhengighet mellom de to partene. Hode / emne godt at saken.

Det er et område som er subtil, enighet om tilfeldig måte, mellom to parter uten bevis for forsett i øyeblikket. Jeg # prataomdet det viser seg at mange, tross alt, se "sex selv om de ikke egentlig ønsker", og for de som "handlet" uten uttrykte sin tvil, må trolig min implisitt aksept.