Sikring visninger Berg

En av mine fundamentale oppfatninger er at Darwin hadde rett, "Survival of the fittest". Det er en teori som dannet grunnlaget for en rekke filosofisk drift, men hva vi definerer som menneske er å ha nok strøm til å ikke akseptere unntak av de som ikke vist seg å være "fittest". Min tro er basert på en "humanistisk darwinismen".

Men jeg ønsker å gjøre noen justeringer til moral, tradisjon og religion.

Hvordan moral og hvordan moral kan være forskjellig mellom ulike deler av verden? Til å begynne direkte med hjertet i saken, i Inuit lokalsamfunn, var det vanlig for en mannlig gjest ble invitert til å dele natten med vertinnen. Da Amundsen under hans "oppdagelse" av Nordvestpassasjen ble invitert til å tilbringe natten med en inuitfru han snudde det ned. I islam er det tillatt fire koner. Både toll utenkelig i Skandinavia.

Man kan filosofere lenge på dette, men min konklusjon er Darwin. I de sammenhenger der skikken oppsto, var det rasjonelt og bidratt til den langsiktige overlevelse.

I et område hvor det utkjempes krig, menn er krigere og ikke drepe så mye av den sivile befolkningen, får du et overskudd av kvinner. Da er det rasjonelt at de menn som er sikre befolkningen ved å ha barn med flere kvinner.

I et område der kontakt med omverdenen er begrenset, innavl en reell trussel. DNA fra en svært rasjonell tilnærming for å eliminere risikoen for nært slektskap, så en inuitstam med skikken av å invitere sperm fra en gjest til sin egen genpool har bedre sjanser til å overleve.

I et område med mindre risiko for innavl er seksuelt overførbare sykdommer en mye større risiko. Her er strengt twosomes løsning. Ekteskap og synd deklarering av utenomekteskapelige affærer er en rasjonell överlednadsstrategi.

I varme land svinekjøtt og melk dårlig lenge før biff. Dermed er det rasjonelt å unngå matvarer som kan utløse sykdommen.

Den lille jødiske kalesjen er også rasjonell. Hele veien en voksen mann, og hvordan håret er thinning på skalp og som har hatt sol i Middelhavsregionen, forstår at det er ikke dårlig med en beskyttelse av skallet området.

Men hva har skjedd siden? Vel det var rasjonelt har blitt absorbert av etikk og religion. Det finnes ingen objektive grunner til twosomes som middel for kjønnssykdommer, når bruke prevensjon. Det er ingen rasjonell grunn til å unngå visse typer kjøtt eller melk når du har et kjøleskap, er det ingen objektiv sjel for polygami hvis du har en befolkning som er balansert.

Man kunne tro, og som en masse ting, men du bør definitivt flytte vekk fra tvang basert på rasjonalitet, som har blitt en av religionen der rasjonell grunn utløpt!

Jeg tror at vi kan statistisk bevise at vi har en drift rightward. For dem som er i favør av de borgerlige regjeringene, er det positivt, men en negativ bivirkning synes å være en rekke høyreekstreme populistiske partier er etablert og voksende. Deres direkte effekten er ganske overdrevet, men det er snakk litt mindre på sine indirekte effekter. Da Jan Björklund (Liberal) plutselig kommer frem og forteller burka og niqab forbudet, er det et eksempel på den indirekte effekten Svergiedemokraterna og den generelle trenden i Europa har ført til. Det er en skam og Bengt Westerberg, de svenske politiske ledere som mest rakryggat sto opp mot fremmedfrykt og intoleranse, må være bitter om hva etterfølgeren blir nå gjort.

Sverige er et land uten en statsreligion. Dette betyr at ingen religion er favorisert eller diskriminert for den saks skyld.

Derfor har vi lover som gjelder for staten Sverige. Alle religiøse tradisjoner som er i strid med svensk lov er ulovlig og disse praksisene kan ikke utøves i Sverige, men i gjengjeld, alle tradisjoner som ikke er i strid med svensk lov, derfor per definisjon, er tillatt. Dette betyr at det er helt OK iført Tors hammer eller kors rundt halsen, ikke å spise i løpet av dagen i en måned, drikke vin og spise brød i et eget rom, banke på og prøve å tiltrekke folk til medlemskap i en kirke som gir tilgang til en av de 144 000 plasser i himmelen eller til å bære visse klær.

Ulike deler av kroppen er private i ulike religioner, akkurat som noen matvarer er urent. Hva jeg forstår er kvinners hår, en viktig komponent av islam og må være skjult. I den vestlige verden, penis, kjønnshår og kvinnenes brystvortene så privat at de har å skjule. Verken mer eller mindre logisk, ikke sant? At en muslimsk kvinne å ønske å skjule håret ikke kan bli dømt annerledes enn en "svensk" kvinne ønsker å skjule brystvortene hennes. Ingen ville se det er rimelig å innføre lovgivning som ville tvinge de "svenske" kvinner å vise brystvortene hennes som er ganske sammenlignbart med en trang til å vise håret.

Hva Bjørklund gjør er klart: Han fisker i opprørt hav. Den har ikke en tøddel å gjøre med kjønn - det er islamofobi over hele linja, og det er en skam!