Sikring visninger Berg

Jeg har tidligere hatt en del av kvotene, og legge denne et stykke til dette puslespillet

Som hetrosexuell, hvit mann som er gift og har barn, og er i aldersgruppen 40-50, forventet jeg å få alle fordelene du kan få og kvoter kan i praksis bare ulempe for meg. Det er en klar risiko for at jeg forventet å snakke i sin egen sak hvis jeg sier noe negativt om kvotering. Alle argumenter om at det er urettferdig for alle som er kvalifisert på egne ferdigheter til å bli mistenkelig at underlegen forestilling der kvotene var en forutsetning for stillingen, risikoen for å falle flatt og antok at de uttales i sin egen sak, for å "unngå konkurranse" fra strukturelt vanskeligstilte Kvinner.

La meg starte med en mening, tror jeg en med rimelighet kan konkludere med at kvinner er strukturelt vanskeligstilte. Kvoter av "rettferdighet" er en posisjon jeg kan forstå, og til en viss grad sympatiserer med, men effekten på de kvinnene som faktisk kvalifiserer på sine egne fordeler gjør det faktisk ødelegger mer enn det gjør godt. Du vinner en kortsiktig fordel som er for langsiktige skader. Man tisser i buksen for å holde varmen!

La oss så gjøre et rettferdig argument i debatten og videre fra argumentene.

Et argument som jeg er enig med deg; Et team fungerer best hvis du har mange synspunkter, innsikt og ferdigheter representert. Det er der jeg skulle grave videre i dag.

Hva former oss som individer er tradisjonelt definert av begrepene arv og miljø.

Kjønn er bevist arv - av det ikke kan være tvil om, men det vil være interessant da det neste logiske skrittet:

- Hvilke tilnærminger, er perspektiver og ferdigheter gjennom arv knyttet til kvinner i deres egenskaper som kvinner?

- Hvis det er egenskaper som er typiske for miljøet, er det ingen grunn til å se på en kvinne fordi da selvfølgelig en kunne like godt ha fått dem, ikke sant?

Med min gamle militant feminist kollega, hadde jeg ved noen anledninger, diskusjoner av mannlige og kvinnelige egenskaper. Hun kategorisk avvise empati og samtidig kapasitet på kvinnelige talenter, og at all forskning viste at det var ingen genetiske forskjeller som kan forklare dette, men det var bare et resultat av miljøet kombinert med fordommer. Jeg vet ikke om hun har rett og ikke har tilgang til å søke på forskning på dette området, men la oss anta at hun er rett - det slår bena på argumentet om at kvotene ville føre til et mangfold av tilnærminger og ferdigheter. Hvis hun har rett til å være vanskelig å finne en empatisk person - ikke bare en kvinne. Dette betyr selvfølgelig ikke en kvinne, men det trenger ikke nødvendigvis være en kvinne.

Konklusjonen er argumentet av kvoten er å oppnå en lyd mangfold, er faktisk i strid med den posisjonen at vi er genetisk like og at kjønnsforskjeller er bare en sosial konstruksjon. Enten de genetiske egenskapene knyttet til sex eller mangfoldet argumentet nettopp funnet ut - som begge kan ikke logisk gjelde på samme tid!