Zabezpieczanie poglądy Berg

Jednym z moich podstawowych przekonań jest to, że Darwin miał rację, "przetrwanie najsilniejszych". Istnieje teoria, że ​​stały się podstawą dla wielu filozoficznych dryfu, ale co możemy zdefiniować jako człowieka jest posiadanie wystarczającej mocy, aby nie zaakceptować wyłączenie tych, które nie okazały się "najsilniejszego". Moja wiara opiera się na "darwinizmu humanistycznej strony '.

Jednak chciałbym dokonać pewnych korekt do moralności, tradycji i religii.

W jaki sposób moralność, moralność i jak może być różny w różnych częściach świata? Aby rozpocząć bezpośrednio z sedna sprawy, w społeczności Eskimosów, to było w zwyczaju męskiej gość został zaproszony do dzielenia się w nocy z gospodynią. Gdy Amundsen w czasie jego "odkrycie" Przejścia Północno-Zachodniego został zaproszony do spędzenia nocy z inuitfru on ją odrzucił. W islamie jest dozwolone cztery żony. Zarówno pomyślenia celna w Skandynawii.

Można filozofować długo na ten temat, ale mój wniosek jest Darwin. W sytuacjach, w których zwyczaj powstały, to było racjonalne i przyczyniła się do długoterminowego przetrwania.

W obszarze, gdzie prowadził wojnę, ludzie są wojownikami i nie zabija tyle ludności cywilnej, masz nadwyżki kobiet. To jest racjonalne, że ludzie, którzy pozostają bezpieczne populacji przez posiadanie dzieci z kilkoma kobietami.

W miejscu, gdzie kontakt ze światem zewnętrznym jest ograniczona, chów wsobny realne zagrożenie. DNA z bardzo racjonalnym podejściem do wyeliminowania ryzyka pokrewieństwa, więc inuitstam ze zwyczaju zapraszania spermę od jednego gościa do swojej puli genowej ma większe szanse na przeżycie.

W obszarze o mniejszym ryzykiem chowu wsobnego jest choroby przenoszone drogą płciową znacznie większe ryzyko. Oto ściśle rozwiązanie twosomes. Deklaracja Małżeństwo i grzech pozamałżeńskich rzeczy jest racjonalne överlednadsstrategi.

W ciepłych krajach wieprzowina i mleko zły na długo przed wołowiny. Tak więc jest to racjonalne, aby uniknąć żywności, które mogłyby powodować choroby.

Mały żydowski baldachim jest również racjonalne. Wszystko sposób dorosły człowiek i jak włosy przerzedzenia na skórze głowy i którzy mieli słońce w regionie Morza Śródziemnego, zrozumieć, że nie jest źle z ochrony łysej obszarze.

Ale to, co działo się potem? Cóż było racjonalnie zostały wchłonięte przez etyki i religii. Nie istnieją żadne obiektywne powody twosomes jako lekarstwo na choroby weneryczne, kiedy do korzystania z antykoncepcji. Nie ma żadnego racjonalnego powodu, by unikać niektórych rodzajów mięsa lub mleka, gdy masz lodówki, nie ma obiektywnego dusza do poligamii, jeśli masz populację, że jest zrównoważony.

Ktoś mógłby pomyśleć, a jak wiele rzeczy, ale powinno się odchodzić od przymusu oparty na racjonalności, która stała się jedną z religii, w której racjonalny powód wygasł!

Myślę, że możemy statystycznie udowodnić, że mamy dryf w prawo. Dla tych, którzy są na rzecz burżuazyjnych rządów, jest pozytywny ale negatywny efekt uboczny pojawia się liczba ekstremalnych prawicowych partii populistycznych są ustalane i rośnie. Ich bezpośrednim skutkiem jest raczej przesadzone, ale jest mówić trochę mniej na ich efektów pośrednich. Kiedy Jan Björklund (liberalny) nagle podchodzi i mówi zakaz noszenia burki i nikabu, jest przykładem pośredniego Svergiedemokraterna efekt i ogólna tendencja w Europie doprowadziła do. To hańba i Bengt Westerberg, szwedzcy politycy, którzy najbardziej rakryggat powstali przeciwko ksenofobii i nietolerancji, musi być gorzka, co następca jest obecnie czynione.

Szwecja to kraj bez religii państwowej. Oznacza to, że żadna religia nie jest faworyzowany ani dyskryminowany w tym zakresie.

Mamy więc prawo, które odnoszą się do państwowego Szwecji. Wszystkie tradycje religijne, które są sprzeczne z prawem szwedzkim są nielegalne i praktyki te nie mogą być wykonywane w Szwecji, ale w zamian, wszystkie tradycje, które nie są sprzeczne z prawem szwedzkim zatem, z definicji, są dozwolone. Oznacza to, że jest całkowicie OK noszenia młot Thora lub krzyż na szyi, żeby nie jeść w ciągu dnia przez miesiąc, pić wino i jeść chleb w oddzielnym pomieszczeniu, zapukać i starają się przyciągnąć ludzi do członkostwa w kościele, który zapewnia dostęp do jednego z do 144 000 miejsc na niebie lub by założyć niektóre konfekcji

Różne części ciała są prywatne w różnych religiach, podobnie jak niektóre pokarmy są nieczyste. Co rozumiem, to włosy kobiet, ważnym elementem islamu i muszą być ukryte. W świecie zachodnim, penis, włosy łonowe i sutki kobiece tak prywatna, że ​​mają do ukrycia. Ani mniej lub bardziej logiczne, prawda? Że muzułmańska kobieta chce ukryć swoje włosy nie można oceniać inaczej niż "szwedzka" kobieta chce, aby ukryć jej sutki. Nikt by zobaczyć uzasadnione jest wprowadzenie przepisów, które zmusiłyby "szwedzka" kobiety, aby pokazać jej sutki, który jest dość porównywalne do przymusu, aby pokazać swoje włosy.

Co Björklund sprawia, że ​​jest jasne: on ryby w mętnej wodzie. To nie ma ani na jotę do czynienia z płcią - to islamofobia całej planszy i to wstyd!