Zavarovanje ogledov Berg

Mislim, da bomo lahko statistično dokazali, da imamo visečih rightward. Za tiste, ki so v korist buržoaznih vlad, je pozitiven, vendar negativen stranski učinek zdi, da je število skrajnih desničarskih populističnih strank so določeni in se povečuje. Njihov neposredni učinek je precej pretirana, vendar je govoril malo manj na svojih posrednih učinkov. Ko je Jan BJÖRKLUND (liberalni) nenadoma stopi naprej in pove, burke in niqab prepoved, da je primer posredni učinek Svergiedemokraterna in splošni trend v Evropi je povzročila. To je sramota in Bengt Westerberg, švedski politični voditelji, ki najbolj rakryggat vstal proti ksenofobiji in nestrpnosti, mora biti grenko, kaj je naslednik zdaj storiti.

Švedska je država, brez državne vere. To pomeni, da nobena vera prednost ali diskriminirani za to zadevo.

Tako imamo zakone, ki veljajo za državne Švedskem. Vse verske tradicije, ki so v nasprotju s švedsko zakonodajo je nezakonito in te prakse ni mogoče izvajati, na Švedskem, vendar v zameno, vse tradicije, ki niso v nasprotju s švedsko zakonodajo, torej po definiciji, so dovoljeni. To pomeni, da je popolnoma v redu oblečen kladivo Thor je ali navzkrižno okoli vratu, ne da bi jedli čez dan v mesecu, pijejo vino in jedli kruh v ločenem prostoru, potrkal na in poskusite, da bi pritegnili ljudi, da članstva v cerkvi, ki omogoča dostop do enega od na 144 000 mest na nebu ali nositi določeno obleko.

Različni deli telesa so zasebne v različnih religijah, tako kot so nekatere jedi nečiste. Kakor razumem, je za lase ženske, ki je pomemben sestavni del islama in ga je treba skriti. V zahodnem svetu, penis, sramne dlake in ženski bradavičke, tako zasebna, da imajo skriti. Niti je bolj ali manj logično, kajne? Da muslimanska ženska, ki želijo skriti svoje lase, ni mogoče presoditi drugače kot "švedski" ženska želi prikriti svoje bradavičke. Nihče ne bi videli, da je smiselno, da sprejme zakonodajo, ki bi prisili "švedski" ženske pokazati svoje bradavičke, ki je precej primerljiva s prisilo, da pokažejo svoje lase.

Kaj naredi BJÖRKLUND je jasna: on ribe v nemirnih vodah. Ni eno Malenkost opraviti s spolom - je islamofobija na vseh področjih in to je sramota!

Ohly komentiral danes na TV4 novico, da želi urediti dobiček v javnem sektorju. To je seveda v prvi vrsti wink do javnih uslužbencev, ki videli komercialni igralci nibbling na trgu - pot do večje kategorijo volivcev. Pravi, da nekaj, kar mnogi ljudje želijo slišati, tudi če je ekonomija kontraproduktivno.

Recimo, da o tem za nekaj časa. Tržno gospodarstvo temelji na treh stvareh: o konkurenci in izbira, kjer je dobiček motiv je tisto, kar poganja akterje, da delujejo na tem trgu.

Se mi je očitno, da boste dobili boljše storitve, če obstaja konkurenca. Več ljudi, ki si prizadevajo, da poda nekaj, kar si želite in potrebujete, bolj verjetno je tako jasno, da nekdo to počne na način, ki mislim, da je dobro. Jaz izbrati stvari, ki delajo slabo. Ste glasovali s svojimi nogami. Lars Ohlys party prijatelji na Kitajskem verjamejo, da je konkurenca na trgu mobilne telefonije se lahko vzpostavi z oblikovanjem dveh državnih mobilnih operaterjev (China Mobile in China Unicom). Tisti, ki verjame v pravo konkurence ne strinja, da je to optimalna rešitev.

Konkurenca pomeni možnost izbire. Obstajati mora možnosti, da sem lahko izbirate, drugače konkurence. Potem postane neke vrste Sovjetske demokracije, ki ohly je tako pozna: demokracijo, kjer lahko glasujete za svojo najljubšo stranko, ampak pri oskrbi ravno veliko na izbiro. Čeprav je to klasična komunistična rešitev za demokracijo.

Ampak za nas, da imajo konkurenco, mora biti nekaj, kar vam omogoča, igralci odločijo, da si to vrsto dejavnosti, in to je, če je dobiček motiv prihaja v igro. Če je dobiček nič, ki poganja komercialne akterje k ukrepanju. Če lahko kdo zagotavljanje storitev cenejša kot kdorkoli drug, ki pritegne kupce oziroma uporabnike, tako da je osnovni dejavnosti ustvarja dobiček - če je problem? Ali je dobiček ali drugim za več denarja, ki zagotavlja storitve, ki jih ljudje še vedno ne želijo?

Seveda - ohly zagovornik to ni svoboda izbire kot v Logično je, da je edino smiselno, da ne zagovarjajo ugodno obresti.

Če je eno razliko v tržno gospodarstvo ter se zavzemajo za to, tako da, če so možnosti konkurence, izbira, ali dobiček, in je tako jasno, da dobiček je, kaj lahko zdrsne naprej in pridobiti naklonjenost. Vendar ne pozabite, to: Dobiček sam po sebi ni narobe - je korenje se borijo proti tržnemu gospodarstvu. Če lahko nekdo vzame presežek dobička je odvisna samo na eno stvar - tam je veliko zraka v sistemu in igralci lahko tekmujejo z neučinkovita.