En explosion i diskussioner om sexuella utnyttjanden har florerat p\u00e5 twitter. Det \u00e4r s\u00e5 klart lite torrt att d\u00e5 diskutera det fr\u00e5n ett juridisk perspektiv, men jag b\u00f6rjar d\u00e4r.<\/p>\n
Sex \u00e4r en handling mellan tv\u00e5 parter som b\u00e5da gett sitt medgivande. Man kan bara g\u00f6ra det medgivandet fr\u00e5n det man \u00e4r 15 \u00e5r. P\u00e5 detta s\u00e4tt kan man s\u00e4ga att det skall finnas ett avtal om medgivande, varf\u00f6r man ocks\u00e5 kan titta p\u00e5 avtalsr\u00e4tten.<\/p>\n
Avtal kan ing\u00e5s p\u00e5 olika s\u00e4tt;<\/p>\n
Skriftligt<\/strong> – Tydligast, men knappast relevant f\u00f6r de flesta. Vem skulle skriva ett avtal om att man g\u00e5r med p\u00e5 sex? Om n\u00e5gon tog fram ett s\u00e5dant avtal s\u00e5 skulle jag avr\u00e5da fr\u00e5n att skriva p\u00e5, av den enkla anledningen att jag skulle k\u00e4nna oro att den som l\u00e4gger fram avtalet hade avsikt att r\u00e4ttf\u00e4rdiga sex som dom flesta av oss hade tyckt var gravt avvikande. Jag har dock h\u00f6rt om en partners\u00f6kande polis som alltid anv\u00e4nde detta f\u00f6r att ha “ryggen fri” mot n\u00e5gon som ville g\u00f6ra en anm\u00e4lan.<\/p>\n Muntligt<\/strong> – En direkt fr\u00e5ga med ett direkt svar. Problemet \u00e4r ju att det inte finns n\u00e5got bevisv\u00e4rde i detta. Det blir ju inte l\u00e4ttare n\u00e4r Lotta Insulander-Lindh i Billy Butt r\u00e4tteg\u00e5ngen refererar till att “en kvinnans ‘nej’ betyder inte alltid nej”, allts\u00e5 d\u00e4r en viss initial spelad ovilja kan vara del av ett f\u00f6rspel.<\/p>\n Konkludent<\/strong> – Sannolikt det vanligaste. Genom handling framst\u00e5r det som uppenbart att man gett sin accept.<\/p>\n Accept i efterhand<\/strong> – Om endera parten inte var i st\u00e5nd att ge en accept (t.ex. eftersom man sov) s\u00e5 \u00e4r det juridiskt vanskligt och den som utan accept genomf\u00f6rt samlag v\u00e4ljer efter\u00e5t att se det som n\u00e5got som \u00e4r OK eller faktiskt \u00e4r ett sexuellt utnyttjande.<\/p>\n Man kan ju skoja om “st\u00e4llningsfullmakt<\/strong>” (t.ex. diskussion om Billy Butt verkligen kunde v\u00e5ldta liggande p\u00e5 rygg d\u00e4r kvinnorna hade alla m\u00f6jligheter att avvika), men lite mera seri\u00f6st kan refereras till att man i flera jurisdiktioner har n\u00e5gon form av r\u00e4tt till sex inom ramen f\u00f6r ett \u00e4ktenskap. Det kan ju j\u00e4mf\u00f6ras med en st\u00e4llningsfullmakt, men n\u00e5gon s\u00e5dan “r\u00e4tt” finns ju inte i Sverige.<\/p>\n S\u00e5 vitt jag kan bed\u00f6ma har man r\u00e4tt att \u00e5terkalla en accept n\u00e4r som helst. Att sagt JA betyder inte att en ovillkorlig r\u00e4tt att genomf\u00f6ra akten utan man kan n\u00e4r som helst s\u00e4ga nej och backa ur. Det finns ingen “point of no return” under sj\u00e4lva akten. Om kondomen g\u00e5r s\u00f6nder eller det bara inte k\u00e4nns r\u00e4tt, s\u00e5 har b\u00e5da parter en ovillkorlig r\u00e4tt att avbryta.<\/p>\n MEN, vid avslutat samlag man man inte \u00e5ngra sig. Det blir inte v\u00e5ldt\u00e4kt om man konkludent accepterat och efter\u00e5t \u00e5ngrat sig. Man m\u00e5ste rimligen ocks\u00e5 p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt ocks\u00e5 indikera att man inte \u00e4r villig – i fall av en ren ambivalens som man inte p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt kommunicerar medan man agerar som villig kan inte rimligen i normalfallet bed\u00f6mas som v\u00e5ldt\u00e4kt.<\/p>\n Finns det fall som kan bli v\u00e5ldt\u00e4kt trots att b\u00e5da parter f\u00f6refallit “med p\u00e5 det”? Vanskliga fall \u00e4r d\u00e4r det finns en beroendest\u00e4llning mellan de tv\u00e5 parterna. Chef\/underst\u00e4lld \u00e4r v\u00e4l ett s\u00e5dant fall.<\/p>\n Det \u00e4r ett omr\u00e5de som \u00e4r subtilt, avtal p\u00e5 l\u00f6sa boliner, mellan tv\u00e5 parter utan bevis f\u00f6r avsikten i \u00f6gonblicket. I #prataomdet f\u00f6refaller m\u00e5nga trots allt referera till “sex fast dom egentligen inte ville”, och f\u00f6r den som “agerat med”, utan att ge uttryck f\u00f6r sin tvivel, m\u00e5ste nog trots allt konkludent accepterat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En explosion i diskussioner om sexuella utnyttjanden har florerat p\u00e5 twitter. Det \u00e4r s\u00e5 klart lite torrt att d\u00e5 diskutera det fr\u00e5n ett juridisk perspektiv, men jag b\u00f6rjar d\u00e4r. Sex \u00e4r en handling mellan tv\u00e5 parter som b\u00e5da gett sitt medgivande. Man kan bara g\u00f6ra det medgivandet fr\u00e5n det man \u00e4r 15 \u00e5r. P\u00e5 detta … Continue reading Juridiken kring #prataomdet<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[110,101,109],"tags":[],"class_list":["post-317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-prataomdet","category-juridik","category-valdtakt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=317"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/317\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":322,"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/317\/revisions\/322"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/berg.to\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}