Kontroversiellt …

Det finns åsikter som bara inte går att diskutera på ett seriöst sätt och främst av dem är allt som rör förhållande till det som grovt kallas “utlänningar”. Det finns inget diskussionsområde som är så infekterat där allt blir polariserat – det finns bara extremer.

För det första; kan vi inte försöka skilja på invandrare och flyktingar?

Invandrare är personer som lämnar ett land med ambition att bli permanentboende i Sverige, och vinna medborgarskap. Det är för mig helt obegripligt att man därmed inte kan ställa krav på att dessa personer lär sig kommunicera på landets officiella språk. Den som vill få medborgarskap måste också acceptera de skyldigheter som bör finnas, som att man röstar efter att tagit del av vad partierna framfört och utifrån sina förutsättningar tagit del av samhällsdebatten. Alla födda svenskar gör det inte, men alla som får barn är inte lämpliga som föräldrar men det hindrar oss inte att ställa krav på adoptivföräldrar, för att ta ett närliggande exempel.

Flyktingar är personer som på grund av händelser och förhållanden i hemlandet behöver en fristad. Den som har synpunkter på restriktivitet i detta område är omoraliskt hjärtlös. Världen har ett kollektivt ansvar att hjälpa sina medmänniskor och att ställa krav på den som hals över huvud flytt för sin trygghet och överlevnad får vi inte neka. Vi kan dela bördorna lika mellan länder, men aldrig säga nej. Det är dock i denna kategori där de verkligt kniviga frågeställningarna finns.

  • Det finns en kategori som egentligen är invandrare men som hävdar flyktingsskäl. Det är att missbruka en gästfrihet genom att att stjäla och beskära möjligheter från redan utsatta. Man kan så klart förstå den som tar till alla medel för att nå målet att komma in i Sverige, men det är oförlåtligt.
  • Det förhållande som håller flyktingarna hemifrån kan pågå åratal och då “riskerar” personen rota sig och när förhållandena i hemlandet förbättras är man inte intresserad av att återvända.Flyktingen hamnar då i en gråzon mellan status som flykting och invandrare.

För det andra; när skall vi lära oss skillnad på judar som anhängare till en religion och staten Israel?

En antisemit ser ner på judar i egenskap av dem som judar. Det är helt förkastligt.

Världen – speciellt vi Européer – har en kollektiv skuld i relation till judarna på grund av det som hände under andra världskriget. Dock på samma sätt som vi har i relation till romer, homosexuella och andra som föll offer för samma terror. De senare grupperna har varit sämre på att “marknadsföra sig” och man tänker väl till mans inte på samma sätt att de drabbades av nazistväldet.

Jag har flera judiska vänner i flera olika länder – inklusive Israel. Det är personer jag tycker mycket om och umgås med. En av de närmaste besökte med hela sin familj oss förra sommaren. Jag har absolut inget emot judendom som religion eller judar som utövare, vilket skulle illustreras. Däremot så är det inte så att staten Israel har rätt att terrorisera andra etniska folkgrupper. Det är inte så att staten Israel kan använda någon form av moraliskt överskott från 40talet för att förtrycka andra. Det är för mig inte antisemitism, och det är inte heller så att det är trovärdigt att beskylla alla som har synpunkter på politik i staten Israel för antisemitism.

Alltså; att staten Israel har monumentalt motbjudande politiker som Lieberman i ledande ställning är lika genant som Dansk Folkeparti (Danmarks rasistiska socialdemokrater) är för Danmark. Tycker man illa om rasister måste man få lov att tycka illa om rasister som är israeler, även om de också är troende judar. Den har faktiskt inget med antisemitism att göra! Man måste få tycka illa om att Israel som stat förgriper sig på palestinier, även om soldaten som exekverar orderna är jude. Det har inte heller ett uns med antisemitism att göra.

Piratpartiet efter nästa val?

PP har en mandatperiod på sig att göra skillnad. Om man kan föra upp frågorna på den politiska agendan, strypt batongpolitiker som Johan Persson (FP) och Thomas Bodström (S) från att diktera innehållet i de två blockens åsikter i integritetsfrågorna. Kan man inte förvalta detta så misslyckades man helt, men partiet finns inte kvar efter nästa EU val.

Liberalism och integritet

Som jag tidigare tjatat om så är ideologi det jag röstat på eftersom ideologin är det som är långsiktigt – det ger en förutsägbarhet i sakfrågor. Det jag då inte kan förstå är M och FP – som representanter för liberalismen (eftersom moderaterna inte kan sägas vara någon konservativt parti) – har den åsikten de har i integritetsfrågor. Polisbatonger och statskontoll slår integritet. Om man har individen som utgångspunkt och lägger till lite utilititarism, hur kan övervarkning då bli viktigare än individens frihet och integritetens okränkbarhet? Jag tror att dessa två partier är fel ute och faktiskt manat fel ideologiskt. Näringslivet skapar förutsättningar för välstånd och vi skall skapa förutsättningar för välstånd genom att skapa förutsättningar för näringslivet. Men näringslivet kan nyttomaximera på ett sätt som kränker individer och det är samhällets ansvar att se till att det inte sker. Det är därför även den som är övertygad om att minimaliststater måste ha ett järngrepp om konkurrensfrågorna. Det är också därför de i mina ögon måste ha järnkoll på integritetsfrågorna.

Utfall

Så var det valnatt och man hör samma gamla “vi har inte fått ut våra frågor” och “vi har fått genomslag för vår valplatform”. Jag fattar inte detta – jag tycker att jag försöker följa med men om man bortser från TV reklamen så känner jag inte att det varit någon större debatt. Det har varit ett val där nya partier gjort det på sakfrågor (PP: Integritet och fildelning, MP: Miljö) medan andra satsat på på personer och profiler; Marit Paulsen, Marita Ulvskog och AMC Bildt.

Otrohet

Jag erkänner – det är dåligt. Passionen väller upp och man kan inte stoppa sig. Man har en trygg hemmahamn som man uppskattar och man vet att de förföriska locktonerna inte kommer från något som är varaktigt. Varför sätta allt på spel för passionen? Inte fan vet jag, men nu har jag i alla fall bedragit partiet jag varit tillsammas med sedan gymnasietiden och röstat på Piratpartiet. Hur kunde jag?

Jag tycker kvalificerat illa om enfrågepartier och gillar att rösta på ideologier och partiprogram. I programmet ser man en lösning på hela skalan och ideologin ger en förutsägbarhet i frågor som inte täcks av programmet. Enfrågepartier är en “lös kanon” som kan skjuta lika skarpa kulor i helt oförutsägbara riktningar i frågor utanför Frågan med stort F. Miljöpartiet skulle från början bara rösta i miljöfrågor, men blev efterhand en vattenmelon – grön på ytan och röd innuti.

Frågan med stort F som är aktuell nu är egentligen en palett i häradet integritet och upphovsrätt. Precis som miljö är det fundamentala frågor. Frågan F är kopplad till vår syn på demokrati och kunskapsekonomin.

Enfrågepartier kan inte överleva långsiktigt – man måste ha en komplett lösning för att ha långsiktig trovärdighet. När den kompletta lösningen finns på plats så tenderar Frågan bli en av många och partiet måste ta ställning i frågor som gör att det inte längre går att ena alla som förvisso tycker samma om Frågan.

Men, enfrågepartier kan göra nytta. De kan kort- och långtsiktigt göra frågor tillallmängods och kraftsamla att medvetandegöra samhället om en viktig fråga, skapa engagemang för frågan och därmed kommer etablerade partier att behöva förhålla sig till Frågan.

För att få fokus på integritet och upphovsrätt under en mandatperiod – därför röstade jag på Piratpartiet, och jag skall aldrig göra det igen – det lovar jag!

Robinson och gruppdynamik

OK, jag erkänner! Jag gillade Robinson från avsnitt 1 år 1 och var starkt kritisk till speciellt Penn-klubbens kritik då. Det är en oerhört spännande inblick i hur grupper fungerar under press och faktiskt mycket lärorikt, även om TV produktionerna naturligtvis vässar allt.

Intressant denna gång var för mig Nina och Kristian; båda spelade paktspel. Kristian gick in som Kristian och spelade spelet som sig själv. När hela Sverige sedan lärde känna Kristian som en genuin skitstövel – förmodligen samtidigt som han själv gjorde det – så opponerade han sig och fick faktiskt plats i media för att värda detta – men inget av det han sa förändrade något. Killen är monumentalt motbjudande. Nina spelade spelet som ett rollspel. Dominerade inte tävlingar med var så smidig att hon hängde med hela vägen tills bara tävlingsresultat man mot man räknades och då höll hon inte längre. Tycker därför att kritiken om att hon inte höll ord missar poängen med Robinson som en tävling.

Det pinsamma blir årets vinnare; den klart svagaste och minst värdiga vinnaren något år (med reservation för att jag inte sett det när det gick på TV3). Genom att vara menlös, sällan en belastning men aldrig någon tillgång och definitivt alltid bara utfyllnad så gled hon igenom hela vägen. Vill här absolut rekommendera en av mina favoritböcker – Ben Eltons “Nattgästen”, som illustrerar hur beige vinner och det är tråkigt!

Ett förslag till kommande år är att varje gång låta örådet rösta ut två deltagare. Dessa får sedan tävla om att vara kvar (som Erik Billing och Jarmo gjorde i år). På så vis kan den värdige vinnaren alltid rädda sig kvar och den som hänger löst har då valet att rösta på den som man bör kunna slå i en duell eller den som är ett stort hot. Skulle faktiskt skapa en extra dimension åt dramaturgin!

Pirate’s dilemma och Global Tribes

En av de fantastiska sakerna med Internet är att man kan besöka konferenser på andra sidan jorden om ämnen som intresserar en. En gammal term på området är “global tribes” (globala stammar) där man inte är begränsad av människorna i sin lilla by för att hitta gelikar, utan hela den del av jorden som Internet når blir uppsamlingsområdet för en potentiell bekantskapskrets. Foto i svartvitt, fåglar, släktforskning, vissa modeller av bilar, samlande av datorspel eller vad folk nu kan hitta på att fylla sina liv med finns det kanske få av som handlar sin mjölk i samma konsum som du, men globalt är ni kanske fler än antalet medborgare i ett litet land.

Nu är vi ju i min stam ganska många både nationellt och internationellt – folk som intresserar sig för upphovsrättsfrågor, men kanske inte bara tekniskt juridiskt (även om jag nu råkar vara jurist) utan i ett makroperspektiv – vad är bäst för samhället på lång sikt?

Så jag ber dig verkligen; strunta i att se reprisen av Sex in the City eller samma Seinfelt avsnitt IGEN utan sätt dig framför datorn och kolla ett oerhört relevant inslag i vår gemensamma utbildning, alltså; missa inte denna

Säkra WLAN

Bevissäkring för fildelning avseende centrala tjänster (Som Pirate Bay) relativt enskilda fildelare, skiljer sig så klart mycket åt. I fallet Pirate Bay var bevisfrågorna underordnade – sakfakta låg på bordet, och det kokte ner till ren juridik. I fallet individer är det inte så “enkelt”. Brottet är kanske juridisk enklare, men här är bevissäkringen en nyckelfråga. Hur vet man att det är just personen X som fildelat. Den tekniska möjligheten att mäta når ju tillbaka till en IP adress, och med IPRED kan rättighetshavaren få ut ett personnamn som är hänförlig till denna person. Det är ju så att men stor sannolikhet är det namnet ansvarig för fildelningen, men är säkerheten tillräckligt hög för att uppfylla lagens krav på “bortom allt rimligt tvivel”? Det är min bedömning att så inte är fallet.

Klockor: Alla som samlat ihop bilder på en fest och sedan försökt visa dom i någon form av kronologisk ordning förstår vad jag menar. Klockorna i den tekniska utrustningen (kamerorna) är inte synkad. Den IP adress som min ISP tilldelat mig är oftast baserad på DHCP, alltså dynamisk tilldelning. Om någon vill veta vem som hade en viss IP vid en viss tid så kan ISP:n svara på det, baserat på sin klocka. Om den som ställer fråga är ett rättighetesinnehavare som gjort skärmdumpar vid en viss tid, hur vet man att deras klocka och ISP:ns klocka är synkade?

IP <-> Person: Det finns många faktorer som gör att man inte enkelt kan göra denna övergång; genom funktionen NAT (Netword Address Translation) kan flera datorer dela på en IP adress som man tilldelats DHCP funktionen hos ISP:n. Flera datorer anslutna till ISP:n gör ju att vem som helst av de anslutna kan vara den skyldige. Här finns ju typiskt sett ingen logggning.

IP <-> Person: Den som har en trådlös router kan ju välja att aktivera ett skydd, men alla gör inte det. Då kan man kanske anses vårdslös, men man har inte själv brutit mot upphovsrätten av vårdslöshet utan man har eventuellt möjliggjort att någon annan brutit mot upphovsrätten. Det är så klart inte prövat om denna vårdslöshet skulle kunna anses utgöra ett medverkansansvar. Det är långsökt men inte omöjligt.

Så, om man nu anser att en öppen WLAN router i princip gör det omöjligt för rättighetsinnehavarna att knyta ihop kedjan fildelning <-> IP <-> Person, så är detta intressant att läsa:

Mer än varannan svensk har inte säkrat sitt WLAN

Daniel Westman – knows his shit …

Howdy!

Åsikter om upphovsrätt är ju relevanta, men inte sällan blandas de upp med antaganden om juridik så att resultatet blir en kläggig substanslös sörja som blir svår att bemöta. Det klart lysande undantaget i debatten är Daniel Westman (även om TV4 inte är riktigt säker på vad han heter).

PirateBay

Så kom då till slut domen. 100 sidor dom, men domslut och domskäl. Som de flesta andra med en åsikt i frågan har jag inte läst den, men konsekvenserna kan man ju resonera kring i alla fall.

Upphovsrättslobby agerar inom ett flertal områden och att dörren stängs juridisk är också givet;

  • Man vill belägga att fler handlingar på området genom prejudicerande domar är dokumenterade som kriminella. Här är PirateBay domen av största vikt för dem. Eftersom huvudbrottet är utdelning har man under hela tiden kunnat komma åt den enskilde fildelaren, men det är så klart effektivare att stänga huvudvattenledningen än alla enskilda kranar.
  • För att kunna få fram prejudicerande domar är det viktigt att kunna ha övertygande bevis i rätten, och det är här IPRED (som formellt heter “Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område”) kommer in i bilden. Som jag sagt i tidigare inlägg är bevisvärdet av sådant man kan komma åt utan hurransaken mycket svagt, om man avsert den enskilda användaren.

Det logiska nästa steget är att verka för en blockering på ISP nivå, alltså att våra bredbandsleverantörer skall filtrera. Vi har redan ett sådant filter på plats i dag vad avser barnporr. Ett filter av denna typ är egentligen ett avsteg från den grundmurade demokratiska principen att vi har rätt att uttala oss och säga vad vi vill, men juridiskt får stå till svars för det som sagts. Att staten medverkar till att folk förhindras att säga något kallas censur och förknippas med diktaturer.

Detta filter är ju inget som praktiskt stör någon utan den bisarra lilla skara med denna böjelse, men att filtret finns har brutit den grundlagsskyddade yttrandefriheten och utgör en spricka i denna demokratiska grundpelare. Om alla verktyg finns det nu en uppenbar risk att vi får en ändamålsglidning där filtret också börjar användas på annat och då är man en bra bit in på det lutande plan som slutar i Gerogre Orwells 1984 samhälle.

Att upphovsrättslobbyn kommer att verka i filterriktningen är på något vis självklart eftersom det redan genomförts i Danmark. För min egen del känns det viktigt att därför verka för att filtreringen hanteras som myndighetsbeslut. Dagens hantering kringgås av ett hemlighetsmakeri, det finns ingen insyn i hur det sköts, man kan inte överklaga. Att ECPATs verksamhet är lovvärd är jag den förste att skriva under på men att ECPAT sätter gränserna för svensk yttrandefrihet köper jag inte alls. Det är ECPAT som de facto plockar fram listan på domännamn som skall filtreras. Jag är dock helt säker på att IFPI och BSA och andra kommer att vilka hamna i kategorin som har rätt att leverera in underlag till den listan.

Barnporrfiltret är en åtgärd som syftar till att förhindra något monumentalt motbjudande och kan därför tyckas som lovvärt, men genom det sätt som det är implementerat finns det nu en uppenbar risk att vi får en glidning som gör att vår demokrati blir kringskuren. Det är ingen utveckling vi skall medverka till!